Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-16277/2024[88-18278/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Назаровой И.В, Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахапова Рената Наилевича на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.03.2024 г. по гражданскому делу N 2-3567/2023 по иску Шарафутдиновой Алины Фаридовны к Сахапову Ренату Наилевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинова А.Ф. обратилась в суд с иском к Сахапову Р.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 5 мая 2017 г. с Сахапова Р.Н. в её пользу взыскан материальный вред в сумме 640 015, 51 руб. и компенсация морального вреда - 300 000 руб. По возбужденному исполнительному производству решение суда до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец просила взыскать с Сахапова Р.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 940 015, 15 руб. за период с 5 мая 2017 г. по 30 августа 2023 г. в размере 443 118, 55 руб, а также проценты со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2023 г. иск удовлетворен. С Сахапова Р.Н. в пользу Шарафутдиновой А.Ф. взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 940 015, 15 руб. в размере 443 318, 95 руб. за период с 5 мая 2017 г. по 30 августа 2023 г. и проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга 940 015, 15 руб, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу (09.10.2023 г.) по день фактического погашения основного долга. С Сахапова Р.Н. в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 7 633, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.03.2024 г. заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2023 г. изменено. Иск удовлетворен частично. С Сахапова Р.Н. в пользу Шарафутдиновой А.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 940 015, 15 руб. за период с 5 мая 2017 г. по 30 августа 2023 г. в размере 390 626, 48 руб. и государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 406 руб. В остальной части принятое по делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сахапов Р.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик по месту регистрации не проживает, судебную корреспонденцию не получал, в связи с чем не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Полагает, что расчет процентов является неверным, поскольку требования предъявлены за пределами трехлетнего срока. Кроме того, ответчик не знал о вынесенном заочном решении Вахитовского районного суда города Казани от 5 мая 2017 г, о наличии исполнительного производства ему стало известно только после вынесения апелляционного определения по настоящему делу, соответственно, исполнить указанное решение ответчик не мог.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании денежных средств с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-2543/2017 с Сахапова Р.Н. в пользу Шарафyтдинвоой А.Ф. взыскан материальный ущерб в сумме 640 014, 51 руб. и компенсация морального вреда - 300 000 руб.

Во исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 017258429 от 5 мая 2017 г, в отношении должника Сахапова Р.Н. возбуждено исполнительное производство N 76123/17/16016-ИП от 18 сентября 2017 г, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 940 014, 51 руб. Исполнительное производство не оканчивалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что заочное решение районного суда должником не исполнено, расчет суммы процентов за пользование денежными средствами является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. подлежал исключению из расчёта процентов в связи с приятием Правительством Российской Федерации 28 марта 2022 г. постановления N 497, которым вводился мораторий, по условиям которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции, за заявленный истцом период с 5 мая 2017 г. по 30 августа 2023 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 390 626, 48 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Поскольку должником допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на невыплаченную своевременно денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом приведённые ответчиком обстоятельства в силу действующего законодательства не являются основанием для его освобождения от обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что о вынесенном заочном решении Вахитовского районного суда города Казани от 5 мая 2017 г. ему было не известно, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не лишает истца права на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов является неверным, поскольку требования предъявлены за пределами трехлетнего срока, не влекут за собой отмену принятых судебных актов, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял. В суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности может быть рассмотрено только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Из содержащегося в материалах дела уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N 80405588045751 следует, что адресат Сахапов Р.Н. получил судебное извещение по месту регистрации по месту жительства заблаговременно 22 сентября 2023 г.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Таким образом, надлежаще извещённый ответчик Сахапов Р.Н, не явившись на судебное слушание, по своему усмотрению распорядился своими гражданскими и процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.03.2024 г. по гражданскому делу N 2-3567/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сахапова Рената Наилевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Назарова

О.А. Тулякова