Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16377/2024[88-18371/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8421/2023 по исковому заявлению прокурора Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации к Курьянову ФИО11, Бибаеву ФИО12 о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационному представлению прокурора Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, прокурора Гуляеву Е.С, поддержавшую доводы кассационного представления, ответчика Курьянова К.Г, возражавшего против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Оренбургской области обратился в суд с указанным иском, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2021 года, вступившим в законную силу, установлено, что в 2018 году Курьянов К.Г. получил взятку в размере 391 914 руб. 45 коп. Поскольку получение денежных средств являлось незаконным, прокурор, с учётом изменения своих исковых требований, просил суд на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации признать сделку, заключенную в период со 2 марта по 28 мая 2018 года в г. Оренбурге между К.Г. Курьяновым и Ю.К. Бибаевым о даче в несколько приемов взятки в виде денег, поступающих под видом заработной платы на банковский счет супруги К.Г. Курьянова - О.В. Курьяновой, без фактического выполнения последней трудовой функции в подконтрольном Ю.К. Бибаеву Обществе с ограниченной ответственностью "Восток" на общую сумму 391 914 рублей 45 копеек, ничтожной, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также взыскать с К.Г. Курьянова в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 391 914 рублей 45 копеек, полученные в виде взятки в результате совершения преступления.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2023 года исковые требования прокурора Оренбургской области были удовлетворены. Суд постановил:

- признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную в период со 2 марта по 28 мая 2018 года в г. Оренбурге между К.Г. Курьяновым, с одной стороны, и Ю.К. Бибаевым, с другой стороны, о даче в несколько приемов взятки в виде денег, поступающих под видом заработной платы на банковский счет супруги К.Г. Курьянова - О.В. Курьяновой, без фактического выполнения последней трудовой функции в подконтрольном Ю.К. Бибаеву Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" на общую сумму 391 914 рублей 45 копеек;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, между К.Г. Курьяновым с одной стороны, и Ю.К. Бибаевым с другой стороны, в виде взыскания незаконно полученных денежных средств в результате совершения указанной сделки;

- взыскать с К.Г. Курьянова в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 391914 руб. 45 коп, полученные в виде взятки в результате совершения преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2024 года Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2021 года, Курьянов К.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что со 2 марта по 28 мая 2018 года Бибаев Ю.К. и Курьянов К.Г, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения последнего, достигли преступного соглашения о даче Ю.К. Бибаевым и о получении К.Г. Курьяновым в несколько приемов последнего взятки в виде денег, поступающих под видом заработной платы на банковский счет супруги К.Г. Курьянова - О.В. Курьяновой, без фактического выполнения последней трудовой функции в руководимых Ю.К. Бибаевым коммерческих организациях.

В период с 8 июня по 23 ноября 2018 года на основании табелей рабочего времени на банковский счет О.В. Курьяновой под видом заработной платы, поступили денежные средства в общей сумме 391 914 рублей 45 копеек.

Указанный приговор вступил в законную силу 29 сентября 2021 года. При этом, при постановлении приговора, вопрос о взыскании с осуждённого К.Г. Курьянова полученной взятки в виде денежных средств в сумме 391 914 рублей 45 копеек разрешён не был и положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не применялись.

Исходя из данных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что противоправность совершённой сделки в виде передачи денежных средств относится к числу коррупционных преступлений, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние. В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что данная сделка является недействительной ничтожной сделкой в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции также пришёл к выводу, что всё полученное по данной сделке, должно быть взыскано в доход государства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на сегодняшний день Федеральный закон, который бы устанавливал возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, признанной недействительной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят, что исключает возможность удовлетворения иска прокурора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле; во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако, если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, то такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены в результате реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г, согласно пункту 5.2.2 раздела II которой такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку Федеральный закон, который бы устанавливал возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, признанной недействительной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационного представления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.А. Антошкина