Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16505/2024[88-18476/2024]

Дело N 88-18476/2024

31 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г. по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1653/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь третьим лицом, участвовавшим в деле на стороне ответчика, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовых расходов в размере 331, 30 руб, расходов по изготовлению ксерокопий в размере 101 руб.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2023 г. заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 306, 30 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г. определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 декабря 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО3 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: за ФИО2 признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Прекращено право собственности ФИО2 на 1/4 долю в квартире по адресу: "адрес". Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную: "адрес". С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсацию за долю в сумме 351513, 77 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г. по апелляционным жалобам ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 решение Авиастроительного районного суда "адрес" Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Обращаясь 24 октября 2023 г. в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО3 просил взыскать расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции на сумму 10000 руб, а также за консультирование по всем юридическим вопросам и составление возражений на кассационную жалобу истца в сумме 5000 руб, а также просил взыскать почтовые расходы в сумме 331, 30 руб.

Частично удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО2, позицию которого поддержал и третье лицо ФИО3

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в возмещении заявленных ФИО3 расходов, суд апелляционной инстанции проанализировав обстоятельства дела, характер спора, исходил из того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица (его представителя) не способствовало принятию итогового судебного акта; все доказательства по делу были представлены стороной ответчика, а подача возражений третьим лицом не способствовала принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, апелляционным определением по жалобам ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, а решение суда первой инстанции также не затрагивало прав третьего лица ФИО3, не возлагало на него каких-либо обязанностей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, они соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, позволившие суду апелляционной инстанции по результатам анализа конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, подробно изложены в апелляционном определении.

Фактическое процессуальное поведение заявителя не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта, поскольку предметом спора являлось имущество, находящееся в собственности ответчика, а предъявленные ко взысканию третьим лицом расходы не носили вынужденный характер.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С заявлением о возмещении судебных расходов вправе обратиться:

1) участвующие в деле лица (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации):

- истцы в части удовлетворенных требований (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), - ответчики в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), - третьи лица, если они участвовали на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу и, если этому способствовало их фактическое процессуальное поведение. При этом не влияет способ привлечения третьих лиц к участию в деле: по своей инициативе или по инициативе суда (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1);

2) не участвующие в деле лица:

- лицо, не привлеченное к участию в деле, если была удовлетворена его жалоба на судебные акты нижестоящих судебных инстанций (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

По смыслу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обязательным условием присуждения судебных издержек, понесенных третьими лицами, является их фактическое процессуальное поведение, способствовавшее принятию судебного акта.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Л, П. и В.А. Чернышева" возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Характеристика затрат как вынужденных обусловлена необходимостью защиты интересов лица, участвующего в деле. В этой связи взыскание судебных расходов в пользу третьего лица (заинтересованного лица), выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Приведенное регулирование и толкование закона учтено судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела о наличии оснований для взыскания с истца, как проигравшей спор стороны, заявленных третьим лицом судебных расходов, при том, что позиция заявителя получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции разрешилзаявление о распределении судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова