Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-17197/2024[88-19029/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" на определение мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3578/2022,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" обратилось к мировому судье с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Макаровой М.А. в лице законного представителя Макаровой С.Я. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

8 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Макаровой М.А. в лице законного представителя Макаровой С.Я. в пользу ТСЖ "ХХХ- МАГ-А" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2021 г. по 1 ноября 2022 г. в размере 25885 руб. 90 коп, пени в размере 6328 руб. 42 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 583 руб. 21 коп, а всего 32797 руб. 53 коп.

29 мая 2023 г. от Макаровой С.Я. законного представителя Макаровой М.А. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором она просит восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ N 2-3578/2022, поскольку не согласна с требованиями, изложенными взыскателем. Копию судебного приказа не получала.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 апреля 2024 г. постановлено:

"Восстановить Макаровой М.А. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отменить судебный приказ N 2-3736/2022, выданной мировым судьей судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по заявлению ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" на взыскание с Макаровой М.А, в лице законного представителя Макаровой С.Я. задолженности.

Судебный приказ N 2-3736/2022 от 8 декабря 2022 г, выданный мировым судьей судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - отозвать в дело.

Разъяснить заявителю право на обращение с данными требованиями к должнику в порядке искового производства".

В кассационной жалобе ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Макаровой М.А. в лице законного представителя Макаровой С.Я. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

8 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с Макаровой М.А. в лице законного представителя Макаровой С.Я. в пользу ТСЖ "ХХХ- МАГ-А" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2021 г. по 1 ноября 2022 г. в размере 25885 руб. 90 коп, пени в размере 6328 руб. 42 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 583 руб. 21 коп, а всего 32797 руб. 53 коп.

Судебный приказ от 8 декабря 2022 г, направленный в адрес должника, возвращен мировому судье по истечении срока хранения.

29 мая 2023 г. от Макаровой С.Я. законного представителя Макаровой М.А. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором она просит восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ N 2-3578/2022, поскольку не согласна с требованиями, изложенными взыскателем. Копию судебного приказа не получала. 20 октября 2023 г. определением мирового судьи судебного участка N1 Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан судебный приказ N 2-806/2023 от 10 апреля 2023 г. отменен.

Отменяя судебный приказ, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный приказ, направленный в адрес должника по месту его регистрации не вручен, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении должнику пропущенного процессуального срока для представления возражений относительного исполнения судебного приказа и его отмене.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

По общему правилу, согласно части пятой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 ноября 2023 г. N 53-П, у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отменой судебного приказа не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Заявитель ТСЖ "ХХХ- МАГ-А" вправе предъявить требования в порядке искового производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич