Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-31087/2023[88-2233/2024-(88-31315/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлюковой Антонины Григорьевны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-88/2023 по исковому заявлению Михайлюковой Антонины Григорьевны к Михайлюковой Людмиле Михайловне о сносе гаража, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлюкова А.Г. обратилась в суд с иском к Михайлюковой Л.М. о сносе гаража.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Земельный участок, на котором расположен её жилой дом, находится в общем пользовании с собственниками иных домов, расположенных в границах данного участка.

Матерью ответчика Михайлюковой М.А. на указанном земельном участке был построен гараж литер Г10 с нарушением строительных норм и правил, в непосредственной близости от стены жилого дома истца.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску Михайлюкова К.П, на Михайлюкову М.А. была возложена обязанность снести вышеуказанный гараж. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Михайлюков К.П. являвшийся супругом истца, и Михайлюкова М.А. мать ответчика, умерли. В настоящее время спорным гаражом владеет ответчик.

Поскольку гараж расположен в непосредственной близости от дома истца, она не может обслуживать стену этого дома, проводить ремонт, что нарушает её права. Кроме того, гараж находится в неудовлетворительном состоянии и создает угрозу для лиц, пользующихся им, и для иных лиц.

Просила суд признать гараж литер Г10 по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика снести и данный гараж.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Михайлюковой Антонины Григорьевны о сносе гаража литер Г10 в домовладении по адресу: "адрес", отказано.

Суд обязал Михайлюкову Людмилу Михайловну провести работы по восстановлению или усилению конструкций гаража: выполнить усиление фундамента, стен наружных несущих, ремонт кровли, устройство отмостки по периметру строения.

Взысканы с Михайлюковой Антонины Григорьевны в пользу Михайлюковой Людмилы Михайловны возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14420 рублей и на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Михайлюкова Антонина Григорьевна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 сентября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. производство по настоящему делу приостановлено на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до определения круга правопреемников Михайлюковой Антонины Григорьевны, в связи со смертью Михайлюковой Антонины Григорьевны.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. возобновлено производство по кассационной жалобе Михайлюковой Антонины Григорьевны на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-88/2023 по исковому заявлению Михайлюковой Антонины Григорьевны к Михайлюковой Людмиле Михайловне о сносе гаража.

Согласно сообщению временно исполняющего обязанности нотариуса нотариальной палаты Оренбургской области Ростовцевой И.А, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело, открытое после смерти Михайлюковой А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; лицом, обратившемся с заявлением о принятии наследства, является дочь - Валитова Светлана Константиновна.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба, поданная правопреемником лица, участвующего в деле, должна содержать указание на основание правопреемства с приложением документов, подтверждающих факт перехода права, защищаемого в суде (например, в порядке наследования, уступки права требования или других случаев перемены лиц в обязательстве, а также перехода права собственности).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым произвести замену стороны по делу - истца Михайлюкову А.Г. на Валитову С.К.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Михайлюкова А.Г. является собственником жилого дома литер А5. находящегося по адресу: "адрес".

На земельном участке по указанному адресу также расположены жилые дома литер А1, принадлежащий Веховой Т.Н, литер А2, принадлежащий Михайлюковой JI.M... литер А3, принадлежащий Евченко О.П.

На участке также имеется гараж литер 10, принадлежащий ответчику, который находится рядом с принадлежащим истцу домом литер А5.

17 августа 1999 г. Промышленным районным судом г. Оренбурга было вынесено решение по гражданскому делу по иску Михайлюкова К.П. к Михайлюковой М.А, Веховой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании, которым на ответчиков возложена обязанность убрать принадлежащие им самовольные гаражи от дома истца.

Михайлюков К.П, являющийся супругом Михайлюковой А.Г, и Михайлюкова М.Л, являющаяся матерью Михайлюковой Л.М, умерли. В настоящее время спорным гаражом владеет ответчик.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по настоящему делу и его правопредшественником исполнено не было, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Михайлюкова А.Г. в обоснование своих требований о сносе гаража литер Г10 ссылалась на то, что данный гараж возведен с нарушением строительных норм и правил, в непосредственной близости от стены се жилого дома.

В подтверждение своей позиции истец представил заключение эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общее техническое состояние гаража литер Г10 оценивается как "недопустимое состояние", здание гаража не соответствует строительно-техническим нормам и правилам. Исследуемое здание гаража создает угрозу жизни и здоровью граждан, как пользующихся им, так и иных лиц.

Ответчик с данным заключением эксперта не согласился, поскольку считает, что снос является крайней мерой, и несоответствие гаража техническим нормам и правилам возможно устранить выполнением определенного комплекса ремонтных работ.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО16 N от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый гараж литер Г10 представляет собой объект вспомогательного назначения, то есть объект, предназначенный для обслуживания и эксплуатации основного объекта (жилого дома в составе домовладения) и не имеющий возможности самостоятельного использования для иной цели. Отдельные виды работ по возведению исследуемого строения произведены с отступлением от требований нормативной документации, определяющей требования к конкретным видам работ по возведению несущих ограждающих конструкций, что не ведет к формированию выводов о несоответствии самого объекта строительным нормам и правилам. Учитывая, что жилые дома участвующих в деле лиц и спорное строение принадлежат одному домовладению, расстояния между данной группой объектов не нормируется. Нарушения противопожарных норм и правил при возведении гаража литер Г10 экспертом не выявлены.

Техническое состояние гаража литер Г10 оценено экспертом как ограниченно-работоспособное. На момент проведения обследования объекта факторов, свидетельствующих об утрате объектом механической безопасности (фактора, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части) не выявлено.

По результатам исследования эксперт не выявил нарушений (несоответствий), способных привести к возникновению угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан, при этом сформировал рекомендации по выполнению мероприятий по восстановлению или усилению конструкций: выполнить усиление фундамента, стен наружных несущих, ремонт кровли, устройство отмостки по периметру строения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость сноса принадлежащего ответчику гаража, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлюковой А.Г, возложив на Михайлюкову Л.M. обязанность провести работы по восстановлению или усилению конструкций гаража: выполнить усиление фундамента, стен наружных несущих, ремонт кровли, устройство отмостки по периметру строения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Ссылка Михайлюковой А.Г. на положения гражданского законодательства о самовольной постройке судом апелляционной инстанции была признана несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае указанные нормы не применимы, так как спорное строение было возведено до 1995 г, а понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, возведенные после ДД.ММ.ГГГГ (п.4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца о том, что решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, также отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании закона.

В данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, а являлось обязательным для исполнения сторонами по настоящему делу в силу правопреемства. Так, исходя из положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, в связи с чем решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ являлось для сторон по делу обязательным для исполнения, как для правопреемников Михайлюкова К.П. и Михайлюковой М.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу статей 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место па момент перехода права собственности, в связи с чем, в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, срок предъявления к исполнению исполнительного листа на основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ истек. Решение суда не было исполнено. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для повторного принятия такого же решения по возникшему между сторонами спору.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд оценивает обстоятельства, существующие в настоящее время, и дает им собственную оценку, исходя из представленных доказательств. И наличие решения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что суд должен вынести такое же решение о сносе, поскольку при принятии решения в 1999 г. суд исходил из существовавших на тот момент обстоятельств.

Исходя из установленных в настоящее время обстоятельств по делу, судом, с учетом заключения эксперта, выявлена возможность устранения нарушений прав истца иным способом путем проведения ответчиком ремонтных работ, а не путем сноса гаража.

Вопреки позиции Михайлюковой А.Г, изложенной в апелляционной жалобе, ее доводы о том, что спорное строение представляет угрозу для жизни и здоровья, влечет негативные последствия для ее дома, были признаны несостоятельными, поскольку опровергались выводами эксперта ФИО17 Заключение эксперта ФИО17 суд апелляционной инстанции признал обоснованными, соответствующими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как они содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, оснований сомневаться в выводах эксперта не имелось, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, исследование проведено всесторонне и полно, выводы обоснованы, противоречий не содержат.

Недостатки в техническом состоянии отдельных конструктивных элементов гаража не могут являться основанием для его сноса в отсутствие реальной угрозы для жизни, здоровья и имущества граждан.

Кроме того, из выводов эксперта ФИО17 следует, что жилые дома участвующих в деле лиц и спорное строение относятся к одному домовладению, расстояния между данной группой объектов не нормируется. Нарушения противопожарных норм и правил при возведении гаража литер Г10 экспертом не выявлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны по делу - истца Михайлюкову Антонину Григорьевну на Валитову Светлану Константиновну.

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

С.Ю. Иванова