Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-6278/2024[88-8938/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Первомайским районным судом г.Краснодара гражданское дело N2-2616/2023 по иску Стольниковой Инны Александровны к Горшкову Сергею Алексеевичу о взыскании суммы задатка, по кассационной жалобе ответчика Горшкова Сергея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Горшкова С.А. и третьего лица Горшковой А.С. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Стольниковой И.А. - Бутузовой Е.Ю, действующей на основании доверенности N63 АА 7663018 от 12 мая 2023 года и диплома о высшем образовании серии БВС 0907481 N3293 от 12 июля 2000 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стольникова И.А. обратилась в суд с иском к Горшкову С.А. о взыскании суммы задатка, указав в обоснование заявленных требований, что 22 марта 2023года между ней иГоршковым С.А.заключено соглашение о задатке на сумму 100 000 рублей за покупку в будущем жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес"А, стоимостью 6000000 рублей. Задаток в размере 100 000 рублей оплачен покупателем22 марта 2023 года, что подтверждается распиской. По предварительной договоренности с продавцом, основная сделка должна быть заключена не позднее01 июля 2023 года. Для проведения в дальнейшем данной сделки купли-продажи и проверки "чистоты" недвижимого имущества, истец обратился в риэлтерское агентство, где ему провели проверку и установили, чтоГоршков С.А.ввел в заблуждение истца и предоставил недостоверные данные о недвижимом имуществе. На момент получения им задатка дом с земельным участком по адресу: "адрес"А не подлежали продаже, так как изначально дом приобретен на основании договора купли-продажи от16 марта 2011 годаГоршковым С.А.иГоршковой А.С. за счет материнского капитала, однако несовершеннолетним детям обязательные доли не выделены. Впоследствии дом снесен и на его месте построен двухэтажный новый дом, который оформили по упрощенной системе и также детям доли не выделялись. Горшков С.А.получил задаток один, не уведомив истца о том, что данное имущество находится в общей совместной собственности его и его супругиГоршковой А.С.Несмотря на полученный задаток, Горшков С.А.продолжает продавать данное имущество другим людям.12 мая 2023года направлена претензияГоршкову С.А.о возвращении денежных средств, внесенных в качестве задатка, на покупку дома с земельным участком. Ответчик проигнорировал претензию, длительные переговоры по данному поводу ни к чему не привели, на мирное урегулирование вопроса ответчик не настроен.

Из расписки ответчика следует, что между сторонами заключено лишь соглашение о задатке, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи недвижимого имущества в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Предварительный договор купли-продажи, в котором бы стороны намеревались в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, стороны не заключали. По мнению истца, спорную сумму, переданную истцом ответчику, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать сГоршкова С.А. в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 3 200 рублей.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 24 августа 2023 года отказано в удовлетворении заявленных Стольниковой И.А. исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 февраля 2023 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных Стольниковой И.А. исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик Горшков С.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 февраля 2023 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 22 марта 2023года Горшковым С.А.собственноручно составлена расписка о получении отСтольниковой И.А.денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве задатка за покупку дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"А, стоимостью 6600 000 рублей.

Указанные дом и земельный участок принадлежалиГоршкову С.А.иГоршковой А.С.на праве общей долевой собственности по 1/2 доли на основании договора купли-продажи от16 марта 2011 года.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что по устной договоренности основная сделка должна быть заключена до01 июля 2023 года.

Как следует из материалов дела, для заключения в дальнейшем данной сделки купли-продажи истец обратился в риэлтерское агентство для проверки юридической чистоты документов, в ходе которой установлено, что указанные дом и земельный участокГоршковым С.А.иГоршковой А.С.приобретены за счет средств материнского капитала, но доли несовершеннолетнимГоршковой Е.С, 26 мая 2012 года рождения, иГоршкову А.С, 10 мая 2009 года рождения, не выделены.

17 мая 2023 годазарегистрировано право собственностиГоршкова А.С.на 85/200 доли жилого дома и 85/200 доли земельного участка, Горшковой А.С. - 95/200 доли жилого дома и 95/200 доли земельного участка, несовершеннолетнегоГоршкова А.С. - 10/200 доли жилого дома и 10/200 доли земельного участка, несовершеннолетнейГоршковой Е.С. - 10/200 доли жилого дома и 10/200 доли земельного участка, в праве общей долевой собственности на спорное имущество, расположенное по адресу: "адрес"А.

Постановлением Администрации г.о.Сызрань N1874 от 14 июня 2023 года дано разрешение на продажу долей несовершеннолетних с получением денежных средств.

17 мая 2023 года покупателю Стольниковой И.А. сообщено о готовности продавца к сделке, которую они должны были заключить не позднее 01 июля 2023 года, однако договор сторонами не заключен.

Денежные средства, переданные истцом Горшкову С.А. по расписке от 22 марта 2023 года, не возращены, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных Стольниковой И.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка не состоялась по независящим от продавца обстоятельствам, а именно покупатель отказался от сделки, приобретя на тот момент иное жилое помещение, в то время, как действия, совершенные ответчиком, свидетельствуют о его намерении заключить договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Суд первой инстанции признал, что договор задатка соответствует требованиям предварительного договора, поскольку содержит все существенные условия, необходимые для заключения основного договора в будущем.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, учитывая, что заключение предварительного договора в устной форме не допускается, пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют надлежащим образом оформленные предварительный договор и соглашение о задатке, что влечет за собой и невозможность признания задатком, полученных Горшковым С.А. от истца денежных средств, напротив влечет за собой признание этой суммы авансом, подлежащим возврату, независимо от того, в силу каких причин не заключен основной договор.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены процессуальные нарушения, влекущие его отмену.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании, о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело рассматривается без проведения судебного заседания или без извещения лиц, участвующих в деле, например, по делам упрощенного производства (статья 335.1 ГПК РФ).

Совокупность приведенных норм права в их системном толковании предполагает, что бремя извещения лиц, участвующих в деле, процессуальным законом возлагается на тот суд, в производстве которого находится соответствующее гражданское дело. Следовательно, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, должны надлежащим образом извещаться апелляционным судом по адресам, указанным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании суда апелляционной инстанции 01 февраля 2024 года, по итогам которого принято апелляционное определение, в котором ответчик Горшков С.А. участия не принимали, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно паспорту ответчика Горшков С.А. с 06 июля 2023 года имеет регистрацию по месту жительства в "адрес", с/т Витаминовец, "адрес" совместно с супругой - третьим лицом по делу Горшковой А.С, которая сообщала в заявлении от 22 августа 2023 года (л.д.106).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции на имелось оснований для выводов о том, что Горшков С.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и полагать возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Вышеприведенные нормы процессуального закона предполагают, что неизвещение лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, является столь существенным, что нивелирует значение судебного акта той инстанции, на которой допущено указанное нарушение, и, как следствие, не предполагает дополнительной проверки принятого с таким нарушением судебного постановления. В этом случае, при отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующую инстанцию, суд должен провести судебное разбирательство на такой стадии процесса с самого начала.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции заслуживают внимания, нашли свое подтверждение и влекут отмену обжалуемого судебного постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи