Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-7993/2024[88-15234/2024]

N 88-15234/2024кассационного суда общей юрисдикции

04 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ГКУ РБ ЦОДД) на решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-3219/78/2023 по исковому заявлению ГКУ РБ ЦОДД к ИП Пчелинцеву ФИО6, Иванову ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/и межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РБ ЦОДД обратилось в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Пчелинцеву ФИО8 о взыскании ущерба указав, что при осуществлении весового контроля на 135 км региональной автодороги Магнитогорск-Ира произведено взвешивание принадлежащего ответчику транспортного средства марки "данные изъяты" под управлением Иванова А.В. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Просил взыскать с ответчика ИП Пчелинцева С.И. сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан в размере 9 865 руб, а также почтовые расходы в размере 235, 80 руб.

Судом Иванов А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2023 года, постановлено:

"Взыскать с Иванова ФИО9 в пользу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза в размере 9 865, 0 рублей (девять тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 00 коп.)

Взыскать с Иванова ФИО10 в доход муниципального образования "Город Оренбург" государственную пошлину в размере 400, 0 (четыреста рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" к индивидуальному предпринимателю Пчелинцеву ФИО11 о взыскании ущерба - отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" в пользу индивидуального предпринимателя Пчелинцева ФИО12 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания с истца судебных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 135 км региональной автодороги "адрес" сотрудниками контрольно-надзорного органа совместно с сотрудниками ГКУ РБ ЦОДД произведено взвешивание транспортного средства марки "данные изъяты", прицеп марки "данные изъяты", принадлежащий ответчику ИП Пчелинцеву С.И, под управлением Иванова А.В.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику ИП Пчелинцеву С.И. подтверждается свидетельствами о регистрации ТС серии N. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен Акт N от 05.10.2022 г. результатов измерения весовых параметров транспортного средства (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось).

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 9 865 руб.

Указанная сумма в добровольном порядке ответчиком уплачена не была.

Также установлено, что данные транспортные средства переданы арендатору Иванову А.В. согласно акту приема-передачи от 11.08.2022 г.

Доводов, опровергающих заключение вышеуказанных договоров аренды транспортного средства и прицепа на указанных условиях, истцом представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с ответчика Иванова А.В. в пользу ГКУ РБ ЦОДД сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан в полном объеме в размере 9 865 руб.

В удовлетворении исковых требований ГКУ Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" к ИП Пчелинцеву С.И. о взыскании ущерба суд отказал.

Взыскивая судебные расходы с ГКУ РБ ЦОДД в пользу ответчика ИП Пчелинцева С.И, суд исходил из того, что, истец поддержал исковые требования к ответчику ИП Пчелинцеву С.И, однако, судом в удовлетворении данных исковых требований к ответчику ИП Пчелинцеву С.И. отказано, в связи с чем, посчитал необходимым указанные расходы ИП Пчелинцева С.И. на оплату услуг представителя взыскать в его пользу с истца ГКУ Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения".

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Указанные требования законодательства и разъяснения о его применении судами учтены, судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из результата разрешения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин