Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-8137/2024[88-14841/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вострецова Андрея Валерьевича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-1915/2023 по исковому заявлению Вострецова Андрея Валерьевича к АО "Тандер", Шаяхметову Артему Юрьевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострецов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тандер" и Шаяхметову А.Ю. о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. по факту избиения. В обосновании заявления указано, что 17 августа 2022 г. Вострецов А.В, Порываев Д.В. и Муллахметов Р.М. были задержаны по факту кражи из магазина "Магнит" по ул.Азина сотрудниками магазина, а именно директором магазина по имени Артем, продавцами и другими лицами около 50 человек на 10-15 машинах, на трассе около д. Калтаево. Муллахметов Р.М. и Порываев Д.В. похитить из магазина ничего не успели - были задержаны на месте, похищенное изъято. Таксист на трассе их высадил, после чего подъехали нетрезвые и неадекватные люди, которые избивали их, связали и всячески издевались, снимая на телефон. Муллахметов Р.М. позвонил в отдел полиции, после чего сотрудник полиции г. Нефтекамска Хайретдинов А. с коллегой приехали и забрали всех в отдел полиции, где было написано заявление по факту хищения из магазина "Магнит". Вострецов А.В. не был причастен к хищению и ему не известно, зачем его избивали и незаконно удерживали, что является преступлениями, предусмотренными статьями 127, 116 и другими УК РФ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил привлечь к установленной ответственности лиц, причастных к данному преступлению в отношении Вострецова А.В, а именно - исполняющего обязанности директора магазина "Магнит" по адресу: с.Амзя, ул.Азина, д.6, и других лиц, причастных к преступлению, которых установить, а также взыскать компенсацию морального и физического вреда в размере 300 000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе Вострецов А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы процессуального права, в судебное заседание не были вызваны и допрошены свидетели, ответчик и сотрудники полиции, которые видели факт избивания истца. Полагает, что суды не выяснили существенные для дела обстоятельства, не приняли во внимание, что Вострецов А.В. кражу из магазина не совершал, при этом до приезда сотрудников полиции его длительное время удерживали, издевались и избивали.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 декабря 2022 г. Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по уголовному делу N 1-584/2022 вынесен приговор в отношении Муллахметова Р.М. по факту тайного хищения товара 17 августа 2022 г. из магазина "Магнит" по адресу: с.Амзя, ул.Азина, д.6.

При производстве уголовного дела был опрошен в качестве свидетеля Вострецов А.В. (том 1 уголовного дела N 1-584/2022, л.д.28), который пояснил, что 17 августа 2022 г. он ожидал Порываева Д.В. и Муллахметова Р.М. в с.Амзя по ул.Азина около магазина "Магнит" в такси. Порываева Д.В. и Муллахметова Р.М. задержали около магазина.

Также в показаниях Вострецова А.В. (том 1 уголовного дела N 1-584/2022, л.д.169-172) указано, что их задержали около магазина до приезда полиции.

28 ноября 2022 г. Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по уголовному делу N 1-538/2022 вынесен приговор в отношении Порываева Д.В. по факту тайного хищения товаров 17 августа 2022 г. из магазина "Магнит" по адресу: с.Амзя, ул.Азина, д.6.

При производстве уголовного дела был опрошен в качестве свидетеля Вострецов А.В. (том 2 уголовного дела N 1-538/2022, л.д.39-40), который пояснил, что 17 августа 2022 г. он ожидал Порываева Д.В. и Муллахметова Р.М. в с.Амзя по ул.Азина около магазина "Магнит" в такси. Порываев Д.В. вышел из магазина с черным пакетом, за ним выбежала женщина, открыла дверь и велела Порываеву Д.В. отдать пакет, что он и сделал. Их задержали, после чего вызвали полицию.

В протоколе судебного заседания от 25 ноября 2022 г. (том 4 уголовного дела N 1-538/2022, л.д.29 оборот) гособвинитель отметил противоречивость показаний Вострецова с ранее данными показаниями в части того, что Вострецов А.В, Порываев Д.В. и Муллахметов Р.М. уехали от магазина на другом такси, а потом их задержали на трассе.

Вышеназванные уголовные дела были возбуждены на основании заявления директора магазина "Магнит" АО "Тандер" Шаяхметова А.Ю, также в материалах дел имеется телефонное сообщение Гилязовой Г.М. от 17 августа 2022 г. в 19-40 часов о том, что в магазине совершено хищение ТМЦ, водитель задержан, трое убежали.

На записях с камер наблюдения, имеющихся в материалах уголовных дел, зафиксирован торговый зал. Доводы истца о причинении ему телесных повреждений данные видеозаписи не подтверждают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказан факт получения телесных повреждений при указанных им обстоятельствах, также не установлен факт наличия у Вострецова А.В. 17 августа 2022 г. телесных повреждений, факт нанесения Вострецову А.В. телесных повреждений Шаяхметовым А.Ю. и иными сотрудниками АО "Тандер".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды исходили из того, что из справки ОМВД по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. на запрос суда следует, что сотрудниками ОБППСП ОМВД по г.Нефтекамску Республики Башкортостан по факту задержания Порываева Д.В, Муллахметова Р.М. и Вострецова А.В. выезд по ул.Азина с.Амзя г.Нефтекамска не осуществлялся, видео-запись не производилась. Срок хранения видео-информации, полученной с использованием видео-регистрации, составляет 30 календарных дней.

На запрос суда ОМВД по Бирскому району Республики Башкортостан сообщило 17 октября 2023 г. сообщило, что обращений Вострецова А.В. по факту получения телесных повреждений в ОМВД по Бирскому району Республики Башкортостан в 2022 году не зарегистрировано, сведений о медицинском освидетельствовании, наличии или отсутствии телесных повреждений не имеется.

Из ответа ОМВД по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. на запрос суда следует, что 17 августа 2022 г. Муллахметов Р.М. с заявлениями или телефонными сообщениями по факту избиения возле магазина "Магнит" по ул.Азина в с.Амзя в дежурную часть Отдела МВД России по г.Нефтекамску Республики Башкортостан не обращался, регистрации в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях не имеется. Имеется зарегистрированное сообщение в КУСП N18315 от 18 августа 2023 г, рапорт УУП Нурлыгаянова о том, что при помещении в СПСЗЛ у задержанного Муллахметова Р.М. обнаружены телесные повреждения в виде множественных ссадин обоих предплечий и спины справа, ушиб, гематома затылочной области. Муллахметов пояснил, что получил телесные повреждения в с.Амзя, когда был пьян.

С учетом вышеизложенного, суды пришил к обоснованному выводу о том, что доказательств причинения Вострецову А.В. 17 августа 2022 г. телесных повреждений Шаяхметовым А.Ю. или иными сотрудниками АО "Тандер" в материалы дела не представлено, в правоохранительные органы Вострецов А.В. по факту получения телесных повреждений в указанное время не обращался.

Доводы истца о том, что суды не вызвали и допросили свидетелей, ответчика и сотрудников полиции, которые видели факт избивания истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных ответов правоохранительных органов следует, что информация о вызове полиции по сообщению Муллахметова Р.М. отсутствует, кроме того в заявленном ходатайстве истца отсутствуют сведения о свидетелях (фамилия, имя, отчество сотрудников полиции).

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий, нарушением его личных неимущественных прав действиями ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению морального вреда истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-1915/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Вострецова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова