Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-9007/2024[88-13437/2024]

N 88-13437/2024

03.07.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу финансового управляющего Павлюк Надежды Сергеевны - Берг Евгении Владимировны на определение Ядринского районного суда Чувашкой Республики от 25.12.2023 г. по гражданскому делу N 2-541/2023 по заявлению финансового управляющего Павлюк Надежды Сергеевны - Берг Евгении Владимировны об отмене решения третейского суда от 16.02.2023 г,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Павлюк Н.С. - Берг Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 16 февраля 2023 г. по иску Мождженской А.А. к Павлюк Н.С. о признании права собственности на транспортное средство.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2023 г. Павлюк Н.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Берг Е.В, которой стало известно о том, что 5 августа 2021 г. между Павлюк Н.С. и Мождженской А.А. заключен договор займа, согласно которому последняя передала Павлюк Н.С. в долг денежные средства в размере 400 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно сроком возврата 5 августа 2022 г. В установленный срок денежные средства возвращены не были. 12 августа 2022 г. сторонами заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства Павлюк Н.С. прекращаются путем предоставления отступного в виде транспортного средства Scoda Octavia, VIN N, с государственным регистрационным знаком N. Поскольку оригиналы документов на транспортное средство переданы не были и перерегистрировать право собственности на транспортное средство в органах ГИБДД не представляется возможным, Мождженская А.А. обратилась с иском о признании права собственности в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Лукина А.Н. Решением третейского суда от 16 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием об отмене решения третейского суда, указывает, что оно нарушает основополагающие принципы российского права, имеются факты, свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства, в частности - инициирование третейского разбирательства с целью искусственного уменьшения размера конкурсной массы и сохранения имущества.

Определением Ядринского районного суда Чувашкой Республики от 25.12.2023 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего Павлюк Н.С. - Берг Е.В. об отмене решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Павлюк Н.С. - Берг Е.В. ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, имеются факты, свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства, в частности - инициировании третейского разбирательства исключительно с целью искусственного уменьшения размера конкурсной массы и сохранения имущества.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы по настоящему делу судом допущено не было.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (п.1 ст.5).

Согласно ч.1 ст.418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 3 указанной статьи решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по заявлению об отмене решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 августа 2021 г. между Мождженской А.А. (займодавец) и Павлюк Н.С. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 руб, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 3% за каждый месяц пользования займом, срок возврата займа - 5 августа 2022 г.

12 августа 2022 г. в связи с ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по возврату задолженности между сторонами заключено соглашение об отступном, которым предусматривалось прекращение обязательства должника перед кредитором путем предоставления взамен исполнения отступного в форме передачи кредитору транспортного средства Scoda Octavia, VIN N, с государственным регистрационным знаком N.

1 декабря 2022 г. между Мождженской А.А. и Павлюк Н.С. заключено соглашение о передаче возникшего между ними спора о признании права собственности на транспортное средство на разрешение третейского суда, находящегося по адресу: Чувашская Республика, "адрес", пом. N, в составе единоличного арбитра Лукина А.А.

Из материалов третейского дела N01-102 /2023 следует, что 17 января 2023 г. Мождженская А.А. обратилась в третейский суд с исковым заявлением к Павлюк Н.С. о признании права собственности на транспортное средство.

Арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Лукина А.А. от 16 февраля 2023 г, постановлено прекратить право собственности Павлюк Н.С. на транспортное средство Scoda Octavia, VIN N, с государственным регистрационным знаком N с момента заключения соглашения об отступном, т.е. с 12 августа 2022 г.; обязать Павлюк Н.С. передать Мождженской А.А. оригиналы документов на указанное транспортное средство; признать право собственности на транспортное средство Scoda Octavia, VIN N, с государственным регистрационным знаком N Мождженской А.А. с момента заключения соглашения об отступном, т.е. с 12 августа 2022 г.

16 февраля 2023 г. сторонам направлена копия решения третейского суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2023 г. Павлюк Н.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества сроком пять месяцев до 26 ноября 2023 г, утвержден финансовый управляющий.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, оценивая принятое третейским судом решение, не усмотрел нарушений, предусмотренных ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь его отмену.

При этом суд исходил из того, что стороны самостоятельно определили порядок разрешения спора путем его передачи на разрешение конкретному арбитру, о судебном заседании извещены надлежащим образом, возражений против арбитража по мотиву отсутствия или недействительности соглашения сторонами не заявлено, нарушений прав сторон рассмотрением спора в третейском суде судом не установлено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим вопросы третейского разбирательства, и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение, третейский суд исходил из того, что долговые обязательства сторон оформлены в соответствии с требованиями закона, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику суммы займа по договору от 05 августа 2021 г, при этом ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, основанием возникновения права собственности у истца на движимое имущество является соглашение об отступном, подписанное сторонами, факт заключения данного соглашения и передачи имущества ответчиком не оспорен.

Заявляя требования об оспаривании решения третейского суда, финансовый управляющий указывает, что имеет место злоупотребление правом со стороны Павлюк Н.С, поскольку договор займа и последующее заключение соглашения об отступном при наличии иной кредиторской задолженности являются мнимыми сделками, в связи с чем просит отменить данное решение полностью, как противоречащее публичному порядку.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы финансового управляющего Павлюк Н.С. о мнимости договора займа и последующего соглашения об отступном, суд первой инстанции исходил из того, что они носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих мнимость данных сделок, не представлено, а наличие иной кредиторской задолженности у Павлюк Н.С. не может быть признано обстоятельством, ограничивающим ее право на совершение сделок по привлечению денежных средств на законных основаниях, при этом факт возбуждения процедуры банкротства в отношении Павлюк Н.С. спустя почти два года с момента заключения договора займа не свидетельствует о мнимости сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что третейским судом при вынесении обжалуемого решения были нарушены принципы, которые сформулированы в главах 1 и 2 Конституции Российской Федерации, где закреплены основы конституционного строя государства, права и свободы человека и гражданина, либо принципы, сформулированные в нормах федерального законодательства, в частности в императивных нормах, либо что были нарушены идеи равноправия граждан, единства прав и обязанностей, гуманизма, социальной справедливости, стабильности правопорядка, в связи с чем спор рассмотрен третейским судом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ядринского районного суда Чувашкой Республики от 25.12.2023 г. по гражданскому делу N 2-541/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Павлюк Надежды Сергеевны - Берг Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.М. Балакирева