Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-9052/2024[88-11616/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Жабиной Татьяны Михайловны - Акимовой (Берестовой) Алены Викторовны и АО "Россельхозбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-54/2023 по исковому заявлению финансового управляющего Акимовой (Берестовой) Алены Викторовны к Жабину Михаилу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Муртазина Р.Н. - ФИО11, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Жабиной Т.М. - Акимова (Берестова) А.В. обратилась в суд с иском к Жабину Михаилу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N N Жабина Т.М. признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Жабиным И.М. и Жабиным М.И. заключён договор дарения, по условиям которого даритель дарит одаряемому следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 10 000 кв.м, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. После чего Жабин М.И. передал Федорову М.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в залог спорное недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 10 000 кв.м.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Жабиным И.И. и Жабиным М.И. был заключён договор дарения, по условиям которого даритель дарит одаряемому следующее имущество: авторемонтную мастерскую, расположенную по адресу: "адрес", назначение нежилое здание, общей площадью 996, 8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ договоры дарения, заключённые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Жабиным М.И. и Жабиным И.И, признаны недействительными и применены последствия признания сделок недействительными. Суд обязал Жабина М.И. возвратить Жабиной Т.М. и Жабину И.И. вышеуказанное недвижимое имущество.

Полагает, что на стороне Жабина М.И. образовалось неосновательное обогащение, поскольку с момента заключения указанных договоров дарения до вступления в силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Жабин М.И, в отсутствие правовых оснований, занимал спорное недвижимое имущество, извлекал прибыль, при этом арендную плату за использование здания ремонтной мастерской, принадлежащей должнику, не уплачивал.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, финансовый управляющий Жабиной Т.М. - Акимова (Берестова) А.В. просила суд взыскать с Жабина М.И. в пользу Жабиной Т.М. сумму неосновательного обогащения за пользование:

- авторемонтной мастерской, расположенной по адресу: "адрес", назначение нежилое здание, общей площадью 996, 8 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 771 рубля; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 535 рублей 53 копейки;

- земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 10 000 кв.м, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 143 рублей, проценты в сумме 59 928 рублей 55 копеек.

В процессе рассмотрения дела определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Жабин И.И, Жабина Т.М. и Федоров М.А.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2023 г. исковые требования финансового управляющего Жабиной Т.М. - Акимовой (Берестовой) А.В. были удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Жабина М.И. в пользу Жабиной Т.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 208 000 рублей 33 копейки, из которых:

- неосновательное обогащение за пользование автомастерской в размере 77 364 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 845 рублей 59 копеек;

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 107 154 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 636 рублей 74 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не был привлечён Муртазин Р.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2023 г. решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Жабиной Татьяны Михайловны - Акимовой (Берестовой) Алены Викторовны к Жабину Михаилу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Финансовый управляющий Жабиной Татьяны Михайловны - Акимова (Берестова) Алена Викторовна и АО "Россельхозбанк" не согласились с принятым судебным постановлением и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Муртазина Р.Н. - ФИО11 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя Муртазина Р.Н, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что настоящие исковые требования заявлены финансовым управляющим Жабиной Т.М. - Акимовой (Берестовой) А.В. в связи с тем, что, по её мнению, ответчик Жабин М.И. без соответствующих правовых оснований использовал недвижимое имущество, принадлежащее Жабиной Т.М. Отсутствие оснований для использования данного недвижимого имущества истец обосновывает тем, что сделки по которым недвижимое имущество перешло во владение ответчика Жабина М.И. определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Жабиным И.И. и Жабиным М.И. заключён договор дарения, по условиям которого Жабин И.И. подарил одаряемому Жабину М.И. недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 10000 кв.м, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Жабиным И.И. и Жабиным М.И. а заключён еще один договор дарения, по которому Жабин И.И. подарил Жабину М.И. авторемонтную мастерскую, расположенную по адресу: "адрес", назначение нежилое здание, общей площадью 996, 8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры дарения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Жабиным И.И. и Жабиным М.И, применены последствия признания сделок недействительными: суд обязал Жабина М.И. возвратить Жабиной Т.М. и Жабину И.И. вышеуказанные объекты недвижимости.

Из содержания данного определения Арбитражного суда Оренбургской области следует, что суд признал указанные сделки недействительными ввиду того, что при их совершении стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав. Суд посчитал, что при совершении указанных сделок по безвозмездному отчуждению объектов недвижимости, за счёт которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, были совершены недобросовестные действия по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы. При этом, суд указал, что сами сделки от ДД.ММ.ГГГГ и сделка от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в залог здания мастерской, являются последовательной цепочкой притворной и мнимой сделок. При этом, суд сослался на применение положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворных сделках.

По общему правилу, установленному статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при отсутствии сделки, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п.

Если заявляются требования о взыскании неосновательного обогащения за использование имущества, то должны быть представлены доказательства отсутствия у ответчика оснований для его использования, а также его фактическое нахождение во владении ответчика.

В данном деле, истец обосновывает отсутствие оснований для использования спорных объектов недвижимости ответчиком тем, что приобретение объектов осуществлено ответчиком на основании недействительных сделок.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из этого, недействительная сделка представляет собой установленный правопорядком особый юридический факт, с которым правопорядок связывает наступления правовых последствий в виде отсутствия правового эффекта действий лиц по установлению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей, то есть отсутствия правовых последствий сделок.

Признание сделки недействительной приводит к тому, что наступают особые правовые последствия в виде реституции, которая в свою очередь означает, исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - возврат полученного по недействительной сделке.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата полученного по недействительной сделке, не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

При этом, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, последствием признания недействительными указанных сделок, совершенных Жабиным М.И. и Жабиным И.И, является переход права собственности от Жабина М.И. в собственность Жабиной Т.М. и Жабина И.И.

При этом сам переход права собственности осуществляется на основании решения суда, путём осуществления регистрации об этом в Едином государственном реестре недвижимости. В пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 126) указано, что в соответствии со статьями 12 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках этого спора право истца на имущество исследованию не подлежит, однако удовлетворение такого иска не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества.

В данном случае, как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за Жабиной Т.М. ДД.ММ.ГГГГ При этом, из пояснений представителя истца следует, что основанием столь длительной не регистрации права собственности Жабиной Т.М. после вступления определения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу, явилось применение меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрации, которые были применены по заявлению финансового управляющего. Какого-либо участия со стороны Жабина М.И. для осуществления перехода регистрации права собственности за Жабиной Т.М. не требовалось.

Таким образом, невозможность исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области о признании сделок недействительными в виде перехода права собственности на объекты недвижимости на Жабину Т.М, была обусловлена не действиями (бездействиями) ответчика Жабина М.И. Доказательств того, что он создавал какие-либо препятствия для осуществления перехода права собственности в материалы дела не представлено. В этой связи, сам факт того, что длительное время не осуществлялась регистрация права собственности на объекты недвижимости за Жабиной Т.М, не может указывать на наличие имущества в фактическом владении Жабина М.И, незаконности данного владения и как следствие его неосновательном обогащении.

Юридически значимыми обстоятельствами, с которыми правопорядок связывает возможность взыскания неосновательного обогащения, является отсутствие правовых оснований у ответчика в использовании имущества, а также установление того, что фактическое владение имуществом осуществляет именно ответчик. При этом, обязанность доказать данные обстоятельства, возлагается на истца.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие указанных обстоятельств по настоящему делу, истцом не доказано.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в 2016 г. был возведен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику Жабину М.И.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьёй 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Таким образом, исходя из установленного правопорядком принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости, ответчик Жабин М.И, как собственник жилого дома с кадастровым номером 56:24:1412006:10 площадью 187, 1 кв.м, имеет право пользования земельным участком, который был передан в собственность Жабиной Т.М. В этой связи, отсутствует обязательный элемент для взыскания неосновательного обогащения в виде отсутствия правовых оснований для использования имущества, по этой причине оснований для взыскания с Жабина М.И. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, не имеется.

Что касается взыскания платы за пользование авторемонтной мастерской, расположенной по адресу: "адрес", то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не было представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что в спорный период указанное здание находилось в фактическом пользовании ответчика и что именно он использовал его и извлекал из этого какую-либо прибыль. По общему правилу, обязанность по уплате неосновательного обогащения несёт лицо, фактически использующее имущество без правовых оснований. Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество находится в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО12, которая оплачивает энергоснабжение здания. С требованиями к данному лицу передать указанное здание в фактическое владение Жабиной Т.М. финансовый управляющий не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителей кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, приведенных в постановлении апелляционного суда и в настоящем постановлении суда кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Жабиной Татьяны Михайловны - Акимовой (Берестовой) Алены Викторовны и АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

И.М. Ромасловская