Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9147/2024[88-14972/2024]

Дело N 88-14972/2024

27 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Коновалова Евгения Игоревича на апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 января 2024 г. по гражданскому делу N 02-2452/51/2023 по иску АО "Уральская Сталь" к Коновалову Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N4 г. Новотроицка Оренбургской области от 24 октября 2023 г. были удовлетворены исковые требования АО "Уральская Сталь" к Коновалову Е.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Не согласившись с решением суда, Коновалов Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить.

Определением мирового судьи судебного участка N4 г. Новотроицка Оренбургской области от 8 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 января 2024 г, апелляционная жалоба Коновалова Евгения Игоревича возвращена.

В кассационной жалобе Коновалов Е.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 января 2024 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N4 г. Новотроицка Оренбургской области от 24 октября 2023 г. были удовлетворены исковые требования АО "Уральская Сталь" к Коновалову Е.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. Суд постановилвзыскать с Коновалова Е.И. в пользу АО "Уральская Сталь" задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии) по квартире, расположенной по адресу: "адрес", за период с 1 марта 2022 г. по 31 октября 2022 г. в размере 14 682 руб. 80 коп, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 587 руб. 31 коп.

Гражданское дело в соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение по делу было составлено 10 ноября 2023 г. на основании заявления ответчика Коновалова Е.И, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы на решение являлось 1 декабря 2023 г.

Ответчиком Коноваловым Е.И. апелляционная жалоба была сдана в приемную мирового судьи 4 декабря 2023 г, т.е. по истечении установленного законом срока, при этом в апелляционной жалобе не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, и пропущенный срок подачи жалобы не восстанавливался судом в порядке, установленном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил пропуска заявителем установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия какого-либо ходатайства о его восстановлении.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 109, 112, 232.4, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку позднее получение копии судебного акта в данном случае является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы только при наличии заявленного в порядке ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о восстановлении такого срока.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием уважительных причин пропуска апелляционная жалоба Коновалова Е.И. не содержала, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух