Дело 88-14052/2024
04.07.2024 г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.07.2022 об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.06.2022 по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан об установлении факта постоянного проживания, признании отказа в принятии на учёт в качестве многодетной семьи с ребёнком-инвалидом незаконным, признании отказа во включении многодетной семьи с ребенком-инвалидом незаконным, возложении обязанности по постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, по предоставлению меры социальной поддержки, по включению в список граждан, имеющих право на бесплатное получение земельного участка, по предоставлению многодетной семье земельного участка.
Проверив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан об установлении факта постоянного проживания, признании отказа в принятии на учёт в качестве многодетной семьи с ребёнком-инвалидом незаконным, признании отказа во включении многодетной семьи с ребенком-инвалидом незаконным, возложении обязанности по постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, по предоставлению меры социальной поддержки, по включению в список граждан, имеющих право на бесплатное получение земельного участка, по предоставлению многодетной семье земельного участка, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением от имени многодетной семьи с ребенком-инвалидом о признании нуждающейся в жилом помещении и улучшении жилищных условий для постановки на учет в органе местного самоуправления по месту жительства и включении в списки граждан, имеющих право на бесплатное получение земельного участка. Истец фактически проживает по адресу: "адрес", "адрес", является матерью пятерых детей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4 Ответом N Д-364 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в постановке на учет, поскольку истец и её семья зарегистрирована в Республике Башкортостан.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.06.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан факт постоянного проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, многодетной семьей на территории Республики Татарстан, в том числе по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ. Признан отказ в принятии на учёт в качестве многодетной семьи с ребенком-инвалидом, отказ во включении многодетной семьи с ребенком-инвалидом незаконными и возложена обязанность по постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, по включению в список граждан, имеющих право на бесплатное получение земельного участка и предоставление многодетной семье земельного участка.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.07.2022 по заявлению ответчика заочное решение суда от 27.06.2022 отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.07.2022, заявитель подал кассационную жалобу, в которой, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ним, ставит вопрос об его отмене, как незаконного, при этом, заявитель указывает на то, что у суда не было процессуальных оснований для отмены заочного решения от 27.06.2022, поскольку ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания, так как до заседания ответчик предоставил в суд отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное определение суда.
Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта, с учётом отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания в представленных материалах дела, а также статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.
Так, согласно положениям статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и норму права в их совокупности, по мнению суда кассационной инстанции, отменяя заочное решение, суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах гражданского дела сведений о надлежащем извещении заявителя - Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан о дате и времени судебного заседания. В свою очередь, наличие отзыва на иск стороны по делу с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие не освобождало суд в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом известить участников процесса о дате и времени судебного заседания, что судом, вопреки прямому указанию в законе, исполнено не было.
Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда
