Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-9468/2024[88-16374/2024]

Дело N 88-16374/2024

11 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Валеева Рината Мансуровича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1364/2023 по иску Насырова Радмира Раисовича к СПОК "Кармаскалинское молоко", обществу с ограниченной ответственностью "Карламанский молочноконсервный комбинат", Валееву Ринату Мансуровичу об установлении вины, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПОК "Кармаскалинское молоко", ООО "Карламанский молочноконсервный комбинат", САО "ВСК", ФИО2 об установлении вины, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО2, принадлежащего СПОК "Кармаскалинское молоко" и автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность СПОК "Кармаскалинское молоко" на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 33 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 1 100 рублей. Истец, полагая наличие вины ответчика ФИО2 в данном ДТП, просил суд установить вину в ДТП ФИО2, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 33 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 11 100 рублей - величину утраты товарной стоимости транспортного средства, 8 000 рублей - убытки в связи с оплатой независимой экспертизы, 3 000 рублей - компенсация морального вреда, 310 рублей - расходы по оплате телеграммы, 2 000 рублей - расходы на услуги нотариуса, 5 000 рублей - расходы на составление искового заявления, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 220, 40 рублей - почтовые расходы, а также 1 532 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Карламанский молочноконсервный комбинат" в пользы ФИО1 взысканы денежные средства в размере 33 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 11 100 рублей утрата товарной стоимости автомобиля, 8 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 310 рублей - расходы по оплате телеграммы, 2 000 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, 15 000 рублей - расходы на услуги представителя, 220, 40 рублей - почтовые расходы, а также 1 532 рубля - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано. С ООО "Карламанский молочноконсервный комбинат" в пользу ООО "Лаборатория экспертиз" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка по "адрес" РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПОК "Кармаскалинское молоко", САО "ВСК", ФИО2 об установлении вины, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинен ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 что Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 2824FS, "данные изъяты", под управлением ФИО2, принадлежащего СПОК "Кармаскалинское молоко" и автомобиля Фольксваген Поло, "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду противоречивых и взаимоисключающих объяснений водителей ФИО5 и ФИО2 относительно места столкновения транспортных средств, мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N - от 29.112022 водитель автомобиля 2824FS (ФИО2) должен был руководствоваться п.п. 1.5, 10.1, 13.9, 13.11 (1) ПДД РФ, а именно, не создавая опасности для движения, при въезде на перекресток с круговым движением уступить дорогу транспортным средствам, независимо от направления их дальнейшего движения, а в случае обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки. Водитель автомобиля Фольксваген Поло (ФИО5) должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 ПДД РФ, а именно, не создавая опасности для движения, заблаговременно перед началом маневра включить соответствующий сигнал указателя поворота, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и. в случае обнаружения опасности для движения, снизить скорость вплоть до полной остановки. С учетом произведенного исследования, имеющейся информации в материалах дела с технической точки зрения установить место столкновения транспортных средств не представляется возможным. По мнению эксперта, более правдоподобным может являться место столкновения, отмеченное в схеме ДТП со слов водителя, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло (ФИО5).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, пояснения участников процесса, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами эксперта, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, схему места ДТП, фотоматериалы, видеоматериал, объяснения, данные участниками ДТП, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5, и как следствие его виновных действий, приведших к причинению ущерба имуществу истца. Исходя из совокупности представленных доказательств мировым судьей установлена вина ФИО2 в спорном ДТП в 100%.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков - СПОК "Кармаскалинское молоко". САО "ВСК", ФИО2 обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ввиду ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам отказал.

Ввиду того, что в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом отмечено суждение о более правдоподобном месте столкновения при указании о невозможности определить его точно, по ходатайству представителя ФИО2, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен, в том числе, вопрос об определении механизма столкновения транспортных средств с указанием места их столкновения. Проведение экспертизы поручено ООО "ТЕРС".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей характеризуется как перекрестное, попутное, блокирующее и эксцентричное, при этом наиболее вероятное место столкновения транспортных средств расположено в границах средней полосы (второй). При этом в исследовательской части заключения экспертом отмечено, что возможность решения экспертным путем вопроса о месте столкновения и точность, с которой может быть определено расположение каждого транспортного средства на дороге в момент столкновения, зависят от того, какими исходными данными об обстоятельствах происшествия будет располагать эксперт и насколько точно они будут выявлены. В данном случае, на схеме места ДТП каких-либо следов осколков, следов шин и иных следов, характеризующих расположение места столкновения не зафиксировано. Таким образом, место столкновения определялось экспертом исходя из механизма столкновения транспортных средств. При проведении экспертизы были исследованы, в том числе, видеозаписи, имеющиеся в материалах дела. Определяя механизм столкновения транспортных средств эксперт, исходя из зафиксированного на схеме места ДТП конечного расположения транспортных средств, исключил иные варианты движения транспортных средств.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судами дана оценка заключению судебной экспертизы при этом судами мотивировано предпочтение судебной экспертизы перед иными доказательствами.

Оценив правомерность действия участников ДТП предшествующих столкновению автомобилей, суды пришли к правильному выводу, что именно действия ФИО2, не соответствовали требованиям пунктов 13.11 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 "Круговое движение", водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся по такому перекрестку.

Субъективное несогласие заявителя с выводами судов основанными, в том числе на выводах экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Судами не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева Рината Мансуровича, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков