Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9483/2024[88-12129/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой И.И, судей Назаровой И.В. и Грибовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3792/2023 по иску прокурора г. Йошкар-Олы, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании объектов бесхозяйными и возложении обязанности принять объекты в муниципальную собственность.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назаровой И.В, объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, поддержавшего доводы кассационных жалоб; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, обратившись в суд в интересах неопределенного круга лиц с исками к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", просил признать бесхозяйными объектами оборудование детских игровых площадок в виде:

- горки, двух качелей, песочницы, игрового комплекса, комплекса перекладин, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 21;

- пяти качелей, двух горок, карусели, песочницы, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 69а;

- двух качелей, песочницы с навесом, комплекса перекладин, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Дружбы, между домами 99, 99а и 101;

- горки, качели, лесенки, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Дружбы, между домами 89 и 91;

- игрового комплекса, качели, карусели, комплекса перекладин, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, между домами 16 и 18а;

- игрового комплекса, горки, качели, песочницы, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д. 51;

- игрового комплекса, горки, качели, песочницы, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 27;

- игрового комплекса, комплекса перекладин, трех качелей, песочницы, карусели, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 14, а также возложить обязанность принять указанные объекты в муниципальную собственность.

Иски обоснованы тем, что в ходе прокурорских проверок на неразграниченной земельной территории по указанным выше адресам обнаружено бесхозяйное оборудование детских игровых площадок, в результате бездействия ответчика по непринятию их в муниципальную собственность создается угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц в ходе эксплуатации указанного оборудования.

Дела по указанным искам прокурора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 г. отменено в части с принятием в отмененной части нового решения, которым признал бесхозяйными объектами и обязал администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл принять в муниципальную собственностьоборудование тех же детских игровых площадок, за исключением площадок по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 69а и по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, между домами 16 и 18а.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2024 г.

В письменных возражениях прокурор Республики Марий Эл просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунов В.Ю. поддержал доводы кассационных жалоб, полагая, что судами не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку апелляционное определение не обжалуется в той части, в которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение в указанной части предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационных жалоб (статья 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе прокурорской проверки выявлено оборудование детских игровых площадок, расположенное по названным выше адресам, собственник которого не известен. Указанные площадки расположены на неразграниченной земельной территории муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола".

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из того, что законом установлена обязанность по принятию в муниципальную собственность только недвижимого имущества, каковыми оборудование детских площадок не является, в связи с чем они не могут быть поставлены на учет как бесхозяйное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился и со ссылкой на пункты 20, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 25 части 1 статьи 53 Устава городского округа "Город Йошкар-Ола" указал, что благоустройство территории городского округа, в том числе детских площадок, относится к полномочиям администрации как органа местного самоуправления.

Оценив дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции технические паспорта, техническую документацию на дома по названным выше адресам, судебная коллегия Верховного Суда Республики Марий Эл пришла к выводу о том, что земельные участки, на которых расположены игровые площадки, находящиеся во дворах указанных многоквартирных жилых домов, в состав общего имущества собственников помещений в таких домах не входят.

Также суд установил, что земельные участки, на которых расположено спорное имущество, не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, спорное игровое и спортивное оборудование в казне муниципального образования "Город Йошкар-Ола" не числится.

Суд апелляционной инстанции признал, что названное выше оборудование детских площадок, относящееся к движимому имуществу, отвечает установленным статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) критериям бесхозяйности, фактически используется жителями города в целях, относящихся к полномочиям ответчика. При этом орган местного самоуправления, проявив бездействие, меры к установлению такого имущества не принимал. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, не основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления, исследования и оценки всех обстоятельств дела.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Статьей 226 ГК РФ предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (пункт 2).

Главой 33 ГПК РФ предусмотрена процедура признания движимой вещи бесхозяйной.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Согласно части 1 статьи 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Установив, что спорное оборудование шести детских площадок (объектов благоустройства территории), является движимым имуществом, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм права, не указал, в связи с чем пришел к выводу о том, что во владение детскими площадками вступил орган местного самоуправления; не принял во внимание, что спорное оборудование детских площадок, как следует в том числе из имеющихся в материалах дела фотографий, находится во дворах многоквартирных жилых домов, обслуживаемых привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц управляющими организациями, либо вблизи индивидуальных домовладений, что дает основания для вывода о том, что они используются проживающими в них лицами для организации досуга детей.

Указав на то, что земельные участки, на которых расположено спорное имущество, не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, а спорное игровое и спортивное оборудование в казне муниципального образования "Город Йошкар-Ола" не числится, суд также уклонился от выяснения таких обстоятельств, как: кем изготовлено и кем поддерживается техническое состояние спорного оборудования, входит ли оно в состав общего имущества по сведениям управляющих компаний, имеются ли какие-либо решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в отношении детских площадок (находящихся во дворах многоквартирных домов), что с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц (прокурор города Йошкар-Ола, администрация городского округа "Город Йошкар-Ола", Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", управляющие компании) представляется возможным.

Более того, судом не принято во внимание и не оценено техническое состояние оборудования детских площадок, не указано, по каким признакам суд счел, что спорное имущество является бесхозяйным, то есть не имеет собственника или что собственник от этого имущества отказался, при том, что часть оборудования (согласно актам прокурорских проверок) содержится в безупречном состоянии.

Суд апелляционной инстанции при конкретном характере оборудования детских площадок по названным выше адресам и их местоположении не привел убедительных мотивов, по которым спорные шесть различных площадок отнесены к находящимся во владении органа местного самоуправления и массово используемым Администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл в ходе проведения физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа либо с целью обеспечения массового отдыха жителей городского округа.

Фактически суд уклонился от установления того, кто фактически на момент рассмотрения спора владеет спорными объектами, что с учетом приведенных выше норм материального права имеет юридическое значение для настоящего дела.

Также в апелляционном определении не отражено, в силу нарушения каких норм права бездействие органа местного самоуправления по установлению спорного движимого имущества и по обращению его в муниципальную собственность может быть признано незаконным.

Прокурор, заявляя по настоящему делу исковые требования, ссылался на результаты проведенной проверки, выявившей бесхозяйное недвижимое имущество (объекты благоустройства территории).

Признав не нашедшими подтверждения доводы о том, что спорное оборудование детских площадок относится к недвижимому имуществу, суд апелляционной инстанции не предложил прокурору и другим участвующим в деле лицам дополнительно представить доказательства того, что являющееся спорным оборудование детских площадок не имеет собственника и фактически находится или должно находиться в силу норм права во владении органа местного самоуправления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. N 1710 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона (Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (абзац пятый пункта 66).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 4 октября 2019 г. N 37248-ЮТ/06 отражено, что согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определенному пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Применительно к объектам благоустройства и иным объектам, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенных на земельном участке под ним, подобных ограничений федеральным законодательством не установлено.

Таким образом, то обстоятельство, что оборудование спорных детских площадок находятся на земельных участках, в отношении которых собственность не разграничена; земельные участки не сформированы и не зарегистрированы в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, само по себе с достоверностью не свидетельствует о том, что никто не обладает и правом собственности в отношении самих площадок.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ в полной мере распространяются на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленное по делу апелляционное определение приведенным выше требованиям не отвечает, суд апелляционной инстанции допустил повлиявшие на исход дела нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2024 г. подлежит отмене в обжалованной части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2024 г. отменить в той части, в которой решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 г. отменено и принято новое решение.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи И.В. Назарова

Е.В. Грибова