Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-9847/2024[88-12661/2024]

N88-12661/2024

"17" июня 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Вахнина Алексея Александровича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Равилова Радика Аглямовича к Вахнину Алексею Александровичу о взыскании неустойки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Равилов Р.А. обратился в суд с иском к Вахнину А.А. о взыскании неустойки и пени на общую сумму 627 910, 06 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим 08 мая 2021 года в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по делу N2-2982/2021 с Вахнина А.А. в пользу истца взыскана сумма займа в размере 1 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 сентября 2019 года за период с 31 декабря 2019 года по 25 ноября 2020 года в сумме 9 302, 26 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 097 рублей, а всего сумма взыскания составила 1 193 399, 26 рублей. Исполнительный лист N2-2982/2021 от 02 марта 2021 года направлен для работы в ОСП N1 г.Набережные Челны. Ответчик Вахнин А.А, несмотря на наличие вступившего в силу судебного решения, уклонялся от возврата денежных средств. Денежные средства от Вахнина А.А. в счет погашения задолженности зачислены на депозитный счет судебных приставов-исполнителей в следующем порядке:

- 347 рублей небольшими суммами в течение 2021 года;

- 50 000 рублей - 26 сентября 2023 года;

- 1 226 590, 20 рублей, в том числе 1 143 052, 25 рублей в счет погашения задолженности Равилова Р.А. и 83 537, 95 рублей в счет исполнительного сбора 20 октября 2023 года, тем самым полностью погасив задолженность.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора с ответчика подлежат взысканию: проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 283 260, 23 рублей; пени за просрочку оплаты - 344 649, 83 рублей, а всего сумма неустойки и пеней составляет 627 910, 06 рублей (283 260, 23 рублей + 344 649, 83 рублей). В исковом заявлении истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - квартиры:

- трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 72, 5 кв.м, кадастровой стоимостью 2 707 859, 78 рублей;

- однокомнатная квартира по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 45, 2 кв.м, кадастровая стоимость 1 522 792, 97 рублей;

- здание: 7, 8 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N; площадью 7, 7 кв.м;

- земельный участок площадью 500 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес".

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года, ходатайство Равилова Р.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично; наложен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащее Вахнину Алексею Александровичу, 03 января 1984 года рождения, уроженцу гор.Мензелинска Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: "адрес", движимое и недвижимое имущество в пределах 627 910, 06 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Вахнин А.А. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на несоразмерность заявленного требования и предъявленной к взысканию суммы, указывая на то обстоятельство, что помимо запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, приняты обеспечительные меры и в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику на праве собственности, а именно: автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е 663 СР 116, и автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак А 746 УЕ 116. Между тем, размер заявленных требований составляет 627 910, 06 рублей, что явно несоразмерно принятым обеспечительным мерам, нарушающим права Вахнина А.А.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, арест имущества, принадлежащего ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявление об обеспечительных мерах может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Как следует из пункта 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении фактически всего принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, судом первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм права не соблюдены принципы соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, а также соблюдения баланса имущественных интересов сторон.

Поскольку оценка обоснованности требований об обеспечении иска осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств, имеющихся в деле на момент рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Разрешая заявление Равилова Р.А. о принятии мер по обеспечению его иска, суд первой инстанции обязан был оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащее Вахнину А.А. движимое и недвижимое имущество в пределах 627 910, 06 рублей, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Выводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, с которыми статья 139 ГПК РФ связывает принятие мер обеспечения иска, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие свои доводы.

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, выводы суда первой инстанции о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела и доказательства.

Указанные нарушения закона не устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ответчика, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции должен поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако, в нарушение статей 2, 67, 68, 196 - 199, 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного определения, не привел в обжалуемом апелляционном определении свои суждения по существу доводов частной жалобы ответчика, имеющих значение для разрешения вопроса о принятии по делу мер обеспечения иска.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции инстанций допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, а потому апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Н.А.Назейкина