Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-9883/2024[88-13232/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Федотовой Е.В, Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-645/2024 по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ ФССП России по Кировской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В иске указано, что на основании приказа директора ФССП России от 20 мая 2020 года N 458-лс ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области. В период прохождения ответчиком внутренней службы Октябрьским районным судом г. Кирова рассмотрено административное исковое заявление Снигирева В.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ГУ ФССП России по Кировской области ФИО1 от 10 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства. В связи с обоснованностью заявленных требований в ходе досудебного урегулирования спора оспариваемое постановление отменено, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 августа 2023 года производство по делу N 2а-2676/2023 прекращено. Определением того же суда от 17 октября 2023 года с ГУ ФССП России по Кировской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, которое исполнено платежным поручением от 19 декабря 2023 года N 1816. Таким образом, в период исполнения своих должностных обязанностей ответчик ФИО1 причинила работодателю материальный ущерб. Данные расходы в размере 3 000 рублей, связанные с действиями ответчика, совершенные им в период исполнения своих служебных обязанностей, являются убытками для Управления.

В связи с изложенным ГУ ФССП России по Кировской области просило суд взыскать в порядке регресса ФИО1 денежные средства в размере 3 000 рублей в пользу ГУ ФССП России по Кировской области.

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований ГУ ФССП России по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3 000 рублей в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 года N 458-лс ФИО1 с 1 июня 2020 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отдел СПИ по Октябрьскому району г. Кирова ГУ ФССП России по Кировской области, присвоено звание - младший лейтенант внутренней службы.

В период прохождения государственной гражданской службы 10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУ ФССП по Кировской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 1 сентября 2017 года N 73534/17/43046-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 55 Ленинского района г. Кирова о взыскании задолженности в общем размере 38 024 рубля 46 копеек в отношении должника ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во кладах или на хранении и кредитных организациях.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2023 года, ФИО2 20 июня 2023 года обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением о признании его незаконным. Вместе с тем, в ходе подготовки административного дела к судебному заседанию ФИО2 исполнительный документ предъявлен повторно к исполнению, в связи с чем нарушения административного ответчика перестали нарушать права административного истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 августа 2023 года производство по административному делу N 2а-2676/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району ГУ ФССП России по Кировской области ФИО1, ГУ ФССП по Кировской области, заместителю начальника ОСП по Октябрьскому району ГУ ФССП России по Кировской области ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2023 года незаконным прекращено, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Определение о прекращении производства по делу от 4 августа 2023 года вступило в законную силу. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 октября 2023 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2023 года, в рамках указанного дела N 2а-2676/2023 в пользу ФИО2 с ГУ ФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей. Платежным поручением N 1816 от 20 декабря 2023 года ГУ ФССП России по Кировской области перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов ГУ ФССП России по Кировской области не могут быть взысканы в порядке регресса, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку обстоятельств наступления ответственности ответчиков за ущерб, возмещенный работодателем, не установлено, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ ФССП России по Кировской области являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судов не подменяют, а являются позицией истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, понесенные ГУ ФССП России по Кировской области на возмещение судебных издержек по делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действием (бездействием) судебных приставов.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются несостоятельными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Киреева