Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-9989/2024[88-12478/2024]

N 88-12478/2024

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично, без вызова сторон, кассационную жалобу Гайнуллина Романа Маратовича на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 г. по материалу N 13-3296/2023 по заявлению Гайнуллина Романа Маратовича о взыскании судебной неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус",

УСТАНОВИЛ:

представитель Гайнуллина Р.М. - Таненкулов Т.Г. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки ввиду неуплаты обществом с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" денежных средств, присуждённых решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем Гайнуллиным Р.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, принятый судебный акт нарушает его права. Заявитель не согласен с выводами суда о невозможности взыскания судебной неустойки (астрента) за период до подачи заявления о ее взыскании (предшествующий период).

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из материалов гражданского дела N 2-7815/2022, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г, исковые требования Гайнуллина Романа Маратовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, imei: N от 25.12.2021. С Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (ОГРН: 5117746070019) в пользу Гайнуллина Романа Маратовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии N), взысканы денежные средства, уплаченные за товар - смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, imei: N, а также неустойка в размере 117 321 руб, неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за смартфон за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 72 160 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 562 руб. 42 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Гайнуллина Р.М. - отказано. Суд обязал Гайнуллина Романа Маратовича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, imei: N в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа.

В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайнуллина Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании неустойки, штрафа отказано. Это же решение суда изменено в части размера денежных сумм, взысканных в возмещение судебных расходов на услуги представителя и почтовые расходы, а также размера взысканной государственной пошлины, указано на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу Гайнуллина Р.М. в возмещение судебных расходов на услуги представителя 4 350 руб, услуги почты в размере 163, 10 руб, расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 846, 42 руб. Также резолютивная часть решения суда от 17 ноября 2022 г. дополнена указанием, что в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, imei: 357782722236231 в течении 10 дней с момента вступления в законную илу решения суда, взыскано с Гайнуллина Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 117 321 руб. за каждый день просрочки. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" и Гайнуллина Р.М. - без удовлетворения.

В заявлении Гайнуллин Р.М. просит взыскать судебную неустойку (астрент) за 181-дневный период до подачи заявления в суд 25 сентября 2023 г. из расчёта 117 321 руб. х 1% х 181.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание судебной неустойки за предшествующие подаче заявления действующим гражданским законодательством в данном случае не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда, поскольку денежное обязательство как таковым обязательством в натуре не является, а даже если бы и являлось таковым, то взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

- суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре;

- судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства;

- удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с толкованием норм действующего законодательства, что противоречит единому толкованию закона, изложенному в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя в кассационной жалобе в части непринятия во внимание его доводов, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствие надлежащего исследования доказательств в рамках данного гражданского дела, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, которые являлись предметом рассмотрения суда.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, а также и принимать новые и дополнительные доказательства.

С учетом вышеизложенного, судья кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 г. по материалу N 13-3296/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнуллина Романа Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева