Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 16-1070/2024

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 30 мая 2024 года) жалобу должностного лица - начальника ОМВД России по "адрес" ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Ботлихского района Республики Дагестан от 08 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 45 Ботлихского района Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N111 Ботлихского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 45 Ботлихского района Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N111 Ботлихского района Республики Дагестан от 08 августа 2023 года постановление мирового судьи отменил, производство по делу прекратил на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОМВД России по Ботлихскому району ФИО4, направивший дело на рассмотрение мировому судье, выражает несогласие с решением судьи Ботлихского района Республики Дагестан от 08 августа 2023 года, приводя доводы о его незаконности.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным (80086496909153), в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, возражение на нее в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на автомобильной дороге Грозный-Ботлих-Хунзах-Араканская площадка ФИО1, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение пункта 1.3, Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1 на состоявшееся по делу постановление о назначении наказания, с выводом мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения не согласился, производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, содержит существенный недостаток, поскольку протокол составлен в его отсутствие, при составлении протокола, доказательства о совершении им правонарушения предъявлены не были, в протоколе в графе "объяснение" отсутствует объяснения ФИО1, видеозапись нарушения не предъявили.

Однако с выводами судьи "адрес" Республики Дагестан, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Однако установленные требования закона судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого решения судьи, судьей указано на то, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе об административном правонарушении.

Между тем, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от подписи, в соответствующей графе протолкла об административном правонарушении, о чем сделана запись "отказ". При этом, судьей не принято во внимание, что отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, противоречит материалам дела об административном правонарушении указание судьи районного суда на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.1), данный протокол подписан ФИО5 о чем свидетельствует его собственноручная подпись, копия протокола им получена. Кроме того, в графе "о согласии или отказе от подписания протокола" ФИО5 учинена запись "не согласен" и удостоверена его собственноручной подписью.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1, чем нарушены его права, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, нельзя согласится и с выводами судьи районного суда о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствии ФИО1, поскольку запись "отказ от подписи" не свидетельствует о том, что указанная схема составлена в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии понятых. Обстоятельств, препятствующих судье районного суда вызвать в судебное заседание и допросить указанных лиц, исходя из положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о том, что отсутствует видеозапись административного правонарушения, поскольку фактическое место нарушения ФИО5 требований Правил дорожного движения, за которое он привлечен к административной ответственности, подтверждено схемой места совершения административного правонарушения, составленный с участием двух понятых. При этом ФИО1 не был лишен возможности выразить свое согласие или несогласие с изображением схемы места совершения административного правонарушения.

В силу п. 1 части 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности является, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО5 административного правонарушения установлен в результате непосредственного обнаружения лицом, полномочным на пресечение административного правонарушения в виде составления протокола об административном правонарушении, то есть инспектором ДПС, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по возбуждению производства делам об административных правонарушениях.

С позиции оценки доказательств, следует отметить, что важным и значимым для определения доказанности события и состава административного правонарушения, представляется качество доказательств, а не их количество, что также должно быть определяющим при выводе об их достаточности.

Из обжалуемого судебного постановления не усматривается последовательное и объективное выполнение целей и задач производства по делам административных правонарушений, что привело к недостаточно мотивированным выводам.

При этом не соблюдение принципов, составляющих систему, на основе которых базируется единство закрепленных в законодательстве об административных правонарушениях либо вытекающих из его содержания взаимосвязанных и взаимодействующих фундаментальных требований, имеющих собственную качественную определенность и значение для правильной организации производства по делам об административных правонарушениях лишает правовые акты, вынесенные по делам об административных правонарушениях их законности и обоснованности. Вместе с тем, надлежащие процессуальные действия судьей районного суда не совершены, и имея такую возможность и полномочия, допустил формальный правовой подход к их оценке, а также, если полагал недостаточным представленные доказательства, не был лишен возможности для допроса свидетелей, должностного лица, истребования иных дополнительных доказательств.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Ботлихского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Между тем в настоящее время возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий предприятия утрачена, поскольку на момент рассмотрения в ФИО2 кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица, вынесшего постановление, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности истек.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо. В связи с отменой решения по жалобе наравне с судебным актом подлежит отмене также постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное процессуальное решение не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу должностного лица - начальника ОМВД России по Ботлихскому району ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 45 Ботлихского района Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N111 Ботлихского района Республики Дагестан от 08 августа 2023 года, решение судьи "адрес" Республики Дагестан от 08 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Амирханов О.Р.;

судья районного суда Саидов Д.Р.