Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 16-1363/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу инспектора группы по исполнению административного правонарушения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К.Д.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 31 января 2024 года, вынесенное в отношении К.М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Ставрополю К.Д.Г. N 18810026222000136666 от 25 мая 2023 года К.М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 ноября 2023 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 31 января 2024 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Ставрополю N от 25 мая 2023 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2023 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении К.М.Н. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Ставрополю К.Д.Г. просит решение судьи Ставропольского краевого суда от 31 января 2024 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения К.М.Н. к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло столкновение транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя М, А.С. и велосипеда " "данные изъяты"", под управлением К.М.Н.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении К.М.Н. по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22) и определение "адрес" в отношении М, А.С. по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования "адрес" в отношении К.М.Н. по части 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19) и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М, А.С. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20).

В ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у К.М.Н. выявлен ушиб мягких тканей (отёк - припухлость) по передней поверхности левой голени в средней - нижней трети, не причинившее вреда здоровью. Телесное повреждение могло образоваться при резком спешивании с движущегося велосипеда и соударении о части рамы, либо колёса велосипеда (л.д. 63-68).

Проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, описанной в определении о назначении экспертизы, велосипедист К.М.Н, должен был действовать в соответствии с п. 24.8 абз.7 Правил дородного движения Российской Федерации (далее ПДД), однако его действия, выразившиеся в пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, не соответствовали указанным требован ПДД). В этой же, рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля " "данные изъяты"", р/з N М, А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД, который не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение, в его действиях нет несоответствия требованиям п.10.1. абз. 2 ПДД (л.д. 91-106).

По результатам проведённого административного расследования в отношении М, А.С. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.24 и статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава административных правонарушений (л.д. 81-83, 12-16).

По аналогичным основаниям ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.М.Н. (л.д. 84-86).

По окончании административного расследования в отношении К.М.Н. составлен протокол об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).

Судья районного суда признал постановление N от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, посчитав что вина К.М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена материалами дела.

Рассматривая жалобу К.М.Н. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судья Ставропольского краевого суда пришёл к выводу, что К.М.Н. надлежащим образом не извещён о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие К.М.Н, то данное утверждение позволило судье краевого суда признать указанный протокол об административном правонарушении в отношении К.М.Н. составленным с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и отменить обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя.

В обоснование своего вывода судья краевого суда привёл следующие доводы: в материалах дела нет сведений об извещении К.М.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой или телеграммой о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении; в материалах дела есть только скриншот СМС-уведомления К.М.Н. о необходимости его явки ДД.ММ.ГГГГ в кабинет N к инспектору К.Д.Г. (указан адрес) для ознакомления с заключением судебных экспертиз, для принятия решения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

По мнению судьи краевого суда из СМС-извещения нельзя достоверно установить, что К.М.Н. извещён о составлении 25 мая 2023 года в отношении него именно протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела нет сведений о том, что К.М.Н. дал согласие на его уведомление о процессуальных действиях в отношении него, о составлении протокола об административном правонарушении посредством СМС-извещения. Сам К.М.Н. заявил, что инспектор ГИБДД в телефонном разговоре с ним, убедил его в том, что ему лишь предлагается ознакомиться с заключением экспертизы.

В связи с тем, что срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, истёк, судья краевого суда прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении К.М.Н. по основанию, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

Заявитель в рассматриваемой жалобе оспаривает вывод судьи Ставропольского краевого суда о ненадлежащем извещении К.М.Н. о времени и месте составления в отношении него (К.М.Н.) протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на этом основании просит, отменив решение судьи краевого суда, оставить без изменения постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составлен о совершении К.М.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия К.М.Н. (л.д. 11).

В скриншотах СМС-сообщений, отправленных инспектором ГИБДД К.Д.Г. адресату К.М.Н. 17 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, идёт речь о принятии решения по части 2 статьи 12.24, части 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о принятии решения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.М.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 84-86).

Сведений о прекращении в отношении К.М.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деле нет (л.д. 22).

Получив СМС-сообщение о явке к инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, К.М.Н. мог рассчитывать о прекращении в отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении должно быть должным образом извещено именно о составлении протокола об административном правонарушении. Сообщить такому лицу о намерении принятия решения по делу об административном правонарушении, недостаточно.

Таким образом выводы судьи Ставропольского краевого суда о существенных процессуальных нарушениях закона, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, нахожу обоснованными, не позволяющими признать решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя основанном на законе.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы инспектора ГИБДД К.Д.Г, срок давности привлечения К.М.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах постановление судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в отношении К.М.Н. отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ставропольского краевого суда от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении К.М.Н. оставить без изменения, жалобу инспектора группы по исполнению административного правонарушения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К.Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Ходак

Справка: судья районного суда Бирабасова М.А.

судья краевого суда Корнушенко О.Р.