Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 16-1477/2024

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 10 июля 2024 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Моздокского судебного района РСО-Алания от 04 июля 2023 года, решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 октября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Моздокского судебного района РСО-Алания от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 октября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он транспортным средством не управлял, а также приводит доводы о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут на "адрес" А в "адрес" РСО-Алания ФИО1 управлял транспортным средством марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом дано положительное заключение о состоянии опьянения освидетельствуемого ФИО1 на основании результатов исследования выдыхаемого воздуха, (результате первого исследования - 0, 333 мг/л, результат второго исследования 0, 318 мг/л.) По результатам химикотоксикологического исследования биологического объекта (мочи) наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов не обнаружено (л.д.12); письменными объяснениями свидетеля ФИО3 (л.д.15); видеозаписью (л.д. 13), на которой отражены обстоятельства применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С приведенными суждениями мирового судьи правомерно согласился судья Моздокского районного суда РСО-Алания.

Приведенная в жалобе позиция ФИО1, которая была им заявлена также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями, о том, что он не управлял транспортным средством, отклоняется, так как совокупностью собранных по делу доказательств факт управления ФИО1 транспортным средством сомнения не вызывает.

Вопреки приведенным доводам в жалобе, требования об обязательной фиксации на видео факта управления автомобилем закон не устанавливает. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что ФИО1 не находился за управлением транспортным средством, в деле не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование проставлена отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО1 выразил устное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, добровольно прошел данное освидетельствование. Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС не нарушен.

При этом фиксация устно выраженного водителем волеизъявления пройти медицинское свидетельствование сотрудником полиции законодательно не запрещена, в связи с чем отказ водителя от заполнения данной строки протокола и проставления в ней личной подписи при условии устно выраженного согласия пройти медицинское освидетельствование, не может быть расценен как отказ данного лица выполнить законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в другом судебном заседании, являются несостоятельными. Ходатайство об отложении рассмотрении дела было рассмотрено судьей районного суда. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства приведены полно в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, исследование мочи проводилась также на содержание в биологическом объекте (моче) этанола, подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Как следует из пояснений врача приемного отделения ФИО4, данные ею мировому судье, 12 февраля 2023 года ею лично проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 У данного водителя было установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт. В акте N187 от 12 февраля 2023 года в пункте N14 отражено "этанол не обнаружен", что является опиской, указана ошибочно, так как в направлении на химико-токсилогическое исследование N149 от 13 февраля 2023 года, такой цели исследования не задавалось (л.д.40, 54).

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен не был.

Кроме того, следует отметить, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании результатов выдыхаемого воздуха, а не на основании исследования биологического объекта (мочи).

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого им судебного акта не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Моздокского судебного района РСО-Алания от 04 июля 2023 года, решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 октября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Крайняя Н.Н.

судья районного суда Карабахциева О.К.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"