Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф04-8079/2006(28999-А75-30) Дело о применении последствий ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку истец обратился в суд в пределах установленного законом срока, а выводы суда о том, что течение срока исковой давности предъявлением иска не прервалось, является ошибочным и нарушают конституционное право истца на защиту своей собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2006 г. N Ф04-8079/2006(28999-А75-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2007 г. N Ф04-8079/2006(37879/39596-А75-13),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф04-8079/2006(37877-А75-13)

Т. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к администрации муниципального образования г. Мегиона о применении последствий ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения утраченного помимо его воли имущества - административного здания, расположенного по адресу: г. Мегион, п. В., путем его восстановления в натуре путем строительства. Кроме того, истец просит возместить ему убытки в сумме 30 170 785 рублей, причиненные в связи с утратой имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что по возмездному договору от 25.04.1997 истец приобрел у ОАО "Мегионский лесопромышленник" административное здание, которое сдавал в аренду. Впоследствии ему стало известно, что 21.02.2000 ОАО "Мегионский лесопромышленник" и ответчик заключили договор купли-продажи принадлежащего истцу здания, а в 2001 году ответчик произвел снос здания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении суммы убытков до 30 135 588 рублей, из которых 10 674 726 рублей - упущенная выгода в виде неполученной арендной платы, исчисленная за период с 21.02.2000 по 06.06.2006, 19 460 862 рублей - стоимость здания по состоянию на 06.06.2006.

Решением от 09.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2006 того же суда, в иске о возмещении ущерба в сумме 30 135 588 рублей отказано. Производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата утраченного имущества прекращено.

Суд мотивировал решение тем, что сделка, заключенная между ответчиком и ОАО "Мегионский лесопромышленник", является недействительной как не соответствующая требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истребование имущества в натуре не может быть осуществлено в силу того, что здание снесено. Срок исковой давности для обращения истца в суд пропущен.

В кассационной жалобе Т. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения права на иск, такая возможность возникла с момента прекращения производства по делу по иску прокурора г. Мегиона и разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда. В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. В судебном заседании представитель просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Кассационная инстанция, рассмотрев в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, по договору от 25.04.1997 ОАО "Мегионский лесопромышленник" продало, а гражданин Тарасов В.П. приобрел в собственность нежилое помещение для использования под административное здание, расположенное по адресу: г. М.

Т. по договорам аренды от 30.04.1997 передал часть административного здания в арендное пользование администрации г. Мегиона и часть - в пользование ОАО "Мегионский лесопромышленник".

В дальнейшем, по иску прокурора г. Мегиона о признании договора купли-продажи от 27.04.1997 недействительным, на административное здание был наложен арест.

Решением Мегионского городского суда от 18.11.1998 иск прокурора в интересах акционеров ОАО "Мегионский лесопромышленник" был удовлетворен.

Конкурсным управляющим ОАО "Мегионский лесопромышленник" 21.02.2000 заключен с администрацией г. Мегиона договор купли-продажи административного здания, и 16.04.2000 зарегистрировано право муниципальной собственности на спорное здание.

Впоследствии - 02.10.2001 у Т. появились сведения о том, что принадлежащее ему на праве собственности административное здание будет демонтироваться по распоряжению администрации г. Мегиона.

Истец, считая действия администрации г. Меоигна неправомерными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в сумме 30 135 588 рублей, правоверно сослался на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с частью первой статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по спорному правоотношению начал течь с 2001 года, когда ответчику стало известно о начале демонтажа здания.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке .Это означает, что определяющее значение для судьбы иска имеет предъявление последнего с соблюдением истцом необходимых процессуальных норм, регламентирующих подачу исков, а именно правил подведомственности и подсудности дела.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра 03. 03.2006 дело по иску Т. к администрации МО г. Мегион о применении последствий недействительности сделки, возвращении (восстановления) здания прекращено по причине неподведомственности суду общей юрисдикции .

07.03.2006 Т. обратился с иском о применении последствий недействительности сделки в арбитражный суд .

Суд первой инстанции в решении указал, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, и данный спор не отнесен к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом.

Поскольку первоначально истец обратился в суд в пределах установленного законом срока, выводы суда о том, что течение срока исковой давности предъявлением иска не прервалось, является ошибочным и нарушает конституционное право истца на защиту своей собственности.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 09 06 2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 по делу N А75-2209/06 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия