Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 16-1581/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу К.Ш.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 105 г. Кизляра Республики Дагестан от 27 декабря 2023 года, решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 6 марта 2024 года, вынесенные в отношении К.Ш.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2023 года должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кизляру в отношении К.Ш.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 17).

Постановлением ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кизляру от 21 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием в действиях К.Ш.А. признака преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Постановлением дознавателя отделения дознания ОМВД России по г. Кизляру от 8 апреля 2023 года N в отношении К.Ш.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного вышеназванной нормой Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13-14).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.Ш.А. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, копии материалов выделены из уголовного дела и направлены в ОГИБДД ОМВД России по "адрес" для решения вопроса о привлечении К.Ш.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД отдела МВД России по г. Кизляру в отношении К.Ш.А. составлен новый протокол об административном правонарушении "адрес", предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 105 г. Кизляра Республики Дагестан от 7 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 6 марта 2024 года, К.Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, К.Ш.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 105 г. Кизляра Республики Дагестан от 7 февраля 2024 года, решением судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 6 марта 2024 года, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения К.Ш.А. к административной ответственности послужили описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым К.Ш.А, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о виновности К.Ш.А. в совершении вменяемого правонарушения.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы К.Ш.А. на постановление мирового судьи согласился с выводом о его виновности в совершении правонарушения.

Между тем судьей городского суда при рассмотрении жалобы К.Ш.А. на постановление мирового судьи оставлено без внимания следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных стать ей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кизляру в отношении К.Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении имеются записи о том, что лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте его составления, не явилось.

При этом принятый в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении содержит исправление в части даты его составления - изначально он датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем дата его составления исправлена на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах извещению, К.Ш.А. уведомлен о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к должностному лицу ГИБДД для рассмотрения нарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

В ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания К.Ш.А. заявлял о неизвещении о месте и времени составления должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении

Судья городского суда, проверяя данный довод заявителя, ссылается на то, что извещение К.Ш.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено ему ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор "данные изъяты"

Вместе с тем на какую дату направлялось извещение К.Ш.А, судьей не выяснялось, приходил ли К.Ш.А. в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении, также не установлено.

Содержание показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кизляру Р.Ш.М. не позволяют устранить вышеуказанное несоответствие. Из его показаний усматривается, что изначально по делу возбуждалось производство по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в дальнейшем прекращено, выделенные материалы поступили в ГИБДД ОМВД России по г. Кизляру. Для составления протокола К.Ш.А. был вызван в ГИБДД, однако, будучи надлежащим образом извещенным, в назначенное время не явился и протокол был составлен в его отсутствие.

При этом судьей городского суда имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены, на какое число было направлено извещение К.Ш.А. о времени и месте составления протокола и обстоятельства исправления даты составления указанного протокола не выяснялись, какого числа составлен вышеназванный протокол, учитывая наличие противоречивых сведений, однозначно также не установлено.

При таких обстоятельствах вывод о составлении протокола об административном правонарушении при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени его составления нельзя признать основанным на материалах дела и подтвержденным объективными доказательствами.

Судья городского суда не был лишен возможности при допросе должностного лица в качестве свидетеля, составившего протокол об административном правонарушении, выяснить и установить описанные обстоятельства, устранив тем самым имеющиеся в материалах дела противоречия и несоответствия, вызывающие сомнения в надлежащем извещении К.Ш.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Однако судьей городского суда фактически не проверено, соблюден ли установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам об административных правонарушениях, созданы ли необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Имеющиеся по делу противоречия не устранены, заявленные К.Ш.А. доводы не проверены, надлежащая правовая оценка им не дана, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей городского суда не приняты.

Кроме того, в материалах дела данных о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кизляру Р.Ш.М. в качестве свидетеля был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет, соответствующая подписка отсутствует, тогда как его показания приняты в качестве доказательств по делу.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 6 марта 2024 года, вынесенное в отношении К.Ш.А. по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить имеющиеся противоречия, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу К.Ш.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 6 марта 2024 года, вынесенное в отношении К.Ш.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Ходак

Справка:

судья районного суда Августин А.А.