Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 16-1613/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу П.В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от 10 октября 2023 года, решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2024 года, вынесенные в отношении П.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2024 года, П.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, П.В.В. просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу в отношении водителя П.В.В. должностным лицом ГИБДД указаны признаки опьянения - запах алкоголя, нарушение речи (л.д. 5).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД П.В.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 8 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД водителю П.В.В. предложено пройти данную процедуру. В качестве оснований к этому указан отказ водителя П.В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он (П.В.В.) находится в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование водитель П.В.В. согласился, о чем собственноручно указал в означенном протоколе (л.д. 6).

По результатам проведенного в "адрес" больница" медицинского освидетельствования на состояние опьянения у П.В.В. установлено состояние опьянения (л.д. 7-8).

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о виновности П.В.В. в совершении вменяемого правонарушения.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, согласился с таким выводом мирового судьи.

Вместе с тем судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи оставлено без внимания следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что защитником П.Б.А. судье районного суда среди прочего заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетеля врача, проводившего медицинское освидетельствование, истребовании справки о прохождении врачом соответствующего обучения и копии свидетельства о поверке алкотестера, при помощи которого у П.В.В. установлено состояние опьянения (л.д. 56, 63).

Однако заявленные защитником ходатайства надлежащего разрешения судьи районного суда не получили, врач, проводивший медицинское освидетельствование П.В.В. на состояние опьянения, в качестве свидетеля не допрошен, документов, подтверждающих соответствие технического средства измерения, использованного врачом, требованиям законодательства, и наличие у медицинского работника соответствующего разрешения на проведение процедуры, в материалах дела не имеется и судебной инстанцией не получено.

Имеющееся в материалах дела извещение, адресованное главному врачу ГБУЗ СК "Кировская РБ", об обеспечении явки на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, врача-хирурга Ш.Н.К, надлежащим разрешением заявленных ходатайств признать нельзя, поскольку доказательств, подтверждающих получение указанного извещения адресатом в материалах дела не имеется (л.д. 98). Более того, оно не содержит требования о предоставлении документов, подтверждающих поверку технического средства измерения, посредством которого проведено освидетельствование на состояние опьянения П.В.В, и наличие соответствующего обучения у врача, проводившего медицинское освидетельствование П.В.В.

При этом в жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, П.В.В. указывает в числе прочего на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невозможности использования составленного по его результатам акта в качестве допустимого доказательства, подтверждающего нахождения его в состоянии опьянения, ссылаясь на его ненадлежащее оформление и заполнение медицинским работником, которые проверить не представляется возможным вследствие неполноты материалов дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3).

Доказательствами наличия у водителя состояния опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 названного кодекса, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), согласно пункту 2 которого целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений подпункта 1 пункта 5 Порядка следует, что медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лиц, которые управляют транспортным средством.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к названному приказу (далее - Акт) (пункт 8 Порядка).

В силу пунктов 9, 10 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Пунктом 11 Порядка определено, что результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как указано выше, состояние опьянения установлено у П.В.В. посредством медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 7).

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено врачом при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При рассмотрении дела мировым судьей П.В.В. факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривал.

Однако П.В.В. в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба на постановление мирового судьи.

Судья районного суда, рассматривая вышеуказанную жалобу П.В.В. на состоявшийся судебный акт мирового судьи, в решении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что в судебном заседании защитник П.Б.А. полностью поддержал доводы жалобы и просил суд её удовлетворить.

Вместе с тем судьей вышестоящей судебной инстанции оставлено без внимания, что имеющаяся в материалах дела жалоба П.В.В. доводов не содержит, а какие доводы были заявлены защитником П.Б.А. в судебном заседании, в судебном решении не приведено, что лишает суд кассационной инстанции возможности проверить соблюдение судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела.

При этом в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства дела об административном правонарушении должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно, оно должно быть разрешено в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частями 1, 2 статьи 30.16 названного кодекса установлено, что по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7, пункта 9 части 1 статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты, принимаемые по делу об административном правонарушении, должны содержать мотивированное решение по делу.

Согласно положениям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. Требования указанных норм судьей районного суда не выполнены, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2024 года, вынесенное в отношении П.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем акте, принять во внимание доводы, упомянутые в жалобе в суд кассационной инстанции, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу П.В.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2024 года, вынесенное в отношении П.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд Ставропольского края.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Ходак

Справка:

мировой судья Якубенко Л.Н.

судья районного суда Кононов И.О.