Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 16-1650/2024

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 25 июня 2024 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2023 года, решение судьи Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях виновного поведения и на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут по адресу: пер. Канкавы, "адрес" было остановлено транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлен признак опьянения запаха алкоголя изо рта.

При выявлении данного признака опьянения, дающего достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, показания прибора технического средства измерения 0, 362 мг/л.

ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось следствием для предъявления уполномоченным должностным лицом к водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить которое ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 53 минут ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему алкотектора "Юпитер" на бумажном носителе (л.д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при не согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признака опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); видеозаписью, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 16) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым постановлением о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Прохладненского районного суда.

Довод подателя жалобы о том, что ему не были разъяснены в полном объеме его права на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и иных материалов, не является основанием к отмене судебных решений.

Вместе с тем, при составлении административного материала по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены. Отказ от подписи не свидетельствует о том, что указанные права не были разъяснены ФИО1 (л.д.1).

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, право на судебную защиту было реализовано ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 перед освидетельствованием не продемонстрировали целостность клейма государственного поверителя на средстве измерения, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием видеозаписи.

Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельство о поверке не предъявлял, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку дата поверки технического прибора указан в чеке и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется копия свидетельства о поверке технического прибора (л.д.8).

При этом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не заявлял.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, противоречат материалам дела. В данном случае указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений не вызывает, доводы о том, что от прохождения не отказывался ничем не подтверждены, вины в совершении вмененного административного правонарушения не исключают.

Так, процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях. Видеозапись является полной и последовательно отражает проведение процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также позволяет удостовериться в том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует год совершения административного правонарушения, был предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельными.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

В целом, доводы, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2023 года, решение судьи Прохладненского районного суда от 12 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Хачев А.М, судья районного суда Шашев А.Х.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"