Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф04-7560/2006(28362-А81-3) Постановление о привлечении к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака признано незаконным, поскольку суд пришел к правомерному выводу о том, что, приобретая товар с уже размещенным на нем товарным знаком, предприниматель не размещал его на товаре и упаковке, не являлся изготовителем указанного товара и не ввозил его на таможенную территорию РФ, тем самым не вводил его в гражданский оборот (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2006 г. N Ф04-7560/2006(28362-А81-3)
(извлечение)

Государственное учреждение Ямало-Ненецкая таможня (далее - Ямало-Ненецкая таможня) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, К. (далее - предприниматель К.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа таможенному органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Ямало-Ненецкая таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель К. не представил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.09.2006 при проведении специальной таможенной ревизии проведен осмотр территорий и помещений магазина "Стимул", принадлежащий предпринимателю К., в ходе которого установлено, что на прилавках указанного магазина для реализации находятся кроссовки из натуральной кожи (3 пары), на которых имеется логотип торговой марки "Аdidas".

Таможенным органом 15.09.2005 вынесено постановление об изъятии описанных выше товаров.

Согласно предоставленным предпринимателем К. 23.09.2005 накладной N 82 от 10.12.2004 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 124, последний приобрел кроссовки у Торгового дома "Капитал +" в количестве шести пар по цене 900 руб. за одну пару.

Таможенным органом 22.09.2005 вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы изъятых товаров, в ходе которой установлено, что обязательные для продукции "Adidas" подвесные этикетки с информацией об артикуле названии модели размере и цвете отсутствуют; ярлыки на внутренней стороне язычка не соответствуют требованиям"АсНеаз"; артикулы, нанесенные на ярлычках, не соответствуют требованиям либо реестру оригинальной продукции "Adidas"; конструкция обуви не соответствует реестру подлинной продукции по следующим признакам: внешний вид, дизайн, используемые материалы; кроссовки N 2 и N 3 (согласно протоколу изъятия) имеют чрезмерную гибкость подошвы, что увеличивает вероятность получить травму.

В выводе составленного по результатам экспертизы заключения указывается, что вся представленная на экспертизу продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas", и является контрафактной. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Ямало-Ненецкой таможней 27.10.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 10506000-147/2005, которым зафиксирован факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, на основании которого таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя К. к административной ответственности.

Отказывая таможенному органу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности им вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Статьей 1 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарный знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" предусмотрено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

В соответствии со статьей 4 этого же Закона, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе: размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 названного Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда о том, что статья 14.10 КоАП РФ предполагает, что данное правонарушение может быть совершено только умышленно.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, для привлечения к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ суд должен установить, что ответчику былозаведомо известно, что он вводит в хозяйственный оборот Российской Федерации контрафактную продукцию.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ямало-Ненецкой таможней, что предприниматель К. указанные выше товары приобрел в г. Москве у Торгового дома "Капитал+" в целях последующей реализации, поставщиков данного товара таможенный орган не установил.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что, приобретая товар с уже размещенным на нем товарным знаком "Adidas", предприниматель не размещал его на товаре и упаковке, не являлся изготовителем указанного товара, не ввозил его на таможенную территорию Российской Федерации, тем самым не вводил его в гражданский оборот на территории Российской Федерации и, следовательно, не может нести ответственность по статье 14.10 КоАП РФ.

Кассационной инстанцией не принимается ссылка таможенного органа на пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 09.01.1996 N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено изъятие из реализации товаров, предоставляющих опасность для жизни и здоровья потребителей, так как она была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6003/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.