Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 16-1675/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу С.Н, В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2022 года, решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 марта 2023 года, вынесенные в отношении С.Н, В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Моздокского районного суда от 13 марта 2023 года, С.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, С.С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель С.Н, В. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил, - запах алкоголя изо рта, В связи с выявлением признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, С.С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.Н, В. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить он отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом должностного лица об обстоятельствах выявления совершенного С.Н.В. правонарушения (л.д. 7), CD-диском с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении С.С.В. процессуальных документов допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие их недопустимость, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, С.С.В. разъяснены, от подписи в процессуальных документах он отказался.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов С.С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении С.С.В. велась видеозапись. На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отстранения его от управления транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям допустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Основания для признания ненадлежащим доказательством видеозаписей у мирового судьи отсутствовали.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 5).

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что должностными лицами ГИБДД был нарушен порядок направления С.С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Являясь водителем транспортного средства, С.С.В. обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. В связи с чем он не мог не осознавать характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, отказавшись от его прохождения.

Утверждение заявителя в своей жалобе, что транспортным средством он (С.С.В.) не управлял, в связи с чем не является субъектом вменяемого правонарушения, является несостоятельным, так как из видеозаписи следует, что при отстранении от управления транспортным средством С.С.В. факт управления автомобилем не отрицал. Из рапорта, имеющегося в материалах дела, должностное лицо докладывает, что им остановлено транспортное средство под управлением именно С.Н, В. Кроме того, с материалами дела представлена видеозапись, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением С.Н, В.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом ГИБДД в его (С.Н, В.) присутствии протокол не составлялся и ему не предлагалось подписать и внести объяснение в процессуальные документы, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Как усматривается из жалобы, заявленной в районный суд, на данное обстоятельство С.Н, В. не ссылался, а заявил об этом впервые только в жалобе, поданной в суд кассационной инстанции. В связи с чем данный довод расценивается, как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Вывод мирового судьи о совершении С.С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Данных, которые могли бы указывать на предвзятость мирового судьи из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено С.С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении С.С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2022 года, решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 марта 2023 года, вынесенные в отношении С.Н, В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.Н, В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Ходак

Справка:

Мировой судья Крайняя Н.Н.

судья районного суда Оганесян А.В.