Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 16-1676/2024

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 02 июля 2024 года) жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 29 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 83 Тляратинского района Республики Дагестан от 15 ноября 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Тляратинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения жалобы должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.6 данного Кодекса, постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 ФИО5 А.Р, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение судьи Тляратинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях ФИО2 виновного поведения и на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 25 мин. по адресу: "адрес", ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья указал, что отсутствуют доказательства управления транспортным средством ФИО2, производство прекратил за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Тляратинского районного суда Республики Дагестан указанное постановление мирового судьи отменил ввиду нарушения процессуальных требований, возвратил дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 24.1 данного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N 83 Тляратинского района Республики Дагестан от 15 ноября 2023 года и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда указал в своем решении от 29 января 2024 года, что в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приходя к указанному выводу, судья районного суда оценил представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, установил, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом (не дана надлежащая оценка рапорту сотрудника ДПС), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене этого постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебный акт соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении судьи районного суда, не имеется.

Довод жалобы ФИО2, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат проверке при новом рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 83 Тляратинского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, по доводам жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 29 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: судья районного суда Магомедов Н.Г.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"