Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 16-1710/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу П.М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Красногвардейского района Ставропольского края от 23 октября 2023 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2024 года, вынесенные в отношении П.М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Красногвардейского района Ставропольского края от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2024 года, П.М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, П.М.А. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконным.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель П.М.А, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказалась, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с наличием у П.М.А. признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что она согласилась.

По результатам проведенного освидетельствования состояние опьянения у П.М.А. установлено не было.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 8 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П.М.А. была направлена должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить она отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результата освидетельствования (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), списком административных правонарушений П.М.А, видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу на CD-диске (л.д. 15) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении П.М.А. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы судебных инстанций, не усматривается.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П.М.А. разъяснены, в процессуальных документах она расписалась, при этом в протоколе об административном правонарушении ею отмечено "на данный момент не могу пройти медицинское обследование, обязуюсь пройти в течение 2-3 часов".

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов П.М.А. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении П.М.А. велась видеозапись. На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отстранения ее от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают принципу допустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Основания для признания ненадлежащим доказательством видеозаписей у мирового судьи отсутствовали.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.М.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась (л.д. 6).

Являясь водителем транспортного средства, П.М.А. обязана знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения, в том числе за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем она не могла не осознавать характер проводимых в отношении нее действий сотрудником ГИБДД. Понимала она и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировала, отказавшись от его прохождения.

Утверждение жалобы о неизвещении о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей материалами дела не подтверждается. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка N1 Новоалександровского района Ставропольского края, к подведомственности которого относится место совершения правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании П.М.А. заявлены ходатайства о допуске к участию в деле в качестве её защитника Ч.Н.Э. и об отложении судебного заседания.

В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, ДД.ММ.ГГГГ защитником Ч.Н.Э. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства П.М.А, которое было удовлетворено (л.д. 33-34).

Определением мирового судьи судебного участка N1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлены П.М.А. и её защитник.

В дальнейшем судебное заседание неоднократно откладывалось (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайствам защитника Ч.Н.Э.

ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание П.М.А. не явилась, мировым судьей дело рассмотрено с участием её защитника.

О месте и времени рассмотрения дела П.М.А. извещена судебной корреспонденцией с почтовым идентификатором 80400588350119, которая ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При таких данных оснований утверждать, что П.М.А. не извещена о месте и времени рассмотрения дела, не усматривается. Право П.М.А. на защиту не нарушено, о том, что мировым судьей рассматривается дело об административном правонарушении в её отношении, П.М.А. было известно. В её интересах в рассмотрении дела участвовала защитник. Она не была лишена возможности принимать участие в судебном заседании при рассмотрении дела и приводить доводы в свою защиту.

Жалоба, поданная в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, не содержит доводов, влекущих изменение либо отмену постановления, и не опровергает наличие в действиях П.М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с доводами автора жалобы о нарушениях при применении к П.М.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Вывод мирового судьи о совершении П.М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Данных, которые могли бы указывать на предвзятость мирового судьи при рассмотрении дела, не усматривается.

Административное наказание назначено П.М.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует личности виновного лица, характеру опасности, совершённого ею правонарушения и её имущественного положения.

Постановление о привлечении П.М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Красногвардейского района Ставропольского края от 23 октября 2023 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2024 года, вынесенные в отношении П.М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П.М.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Ходак

Справка:

мировой судья Черникова Н.В.

судья районного суда Самойлова Т.В.