Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 16-1741/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу А.А.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу N18810026231001706901 от 21 ноября 2023 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2024 года, вынесенные в отношении А.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу N18810026231001706901 от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2024 года, А.А.В. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В порядке статей 30.8-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, А.А.В. А.В. выражает несогласие с вынесенными по данному делу актами и ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей).

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу N от ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. А.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на "адрес" городского округа "адрес" управлял транспортным средством марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак Н 467 НЕ 126, с нанесенным на поверхность передних боковых стекол пленочным покрытием, светопропускаемость которого составила 20% при допустимом значении не менее 70%, в нарушение пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Решением судьи Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Между тем решение судьи городского суда законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу А.А.В. А.В. последовательно оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, при вынесении постановления указав о несогласии со вмененным правонарушением (при этом сделана запись "устранил на месте"), при составлении протокола об административном правонарушении им внесено объяснение "не согласен, все соответствует ГОСТ, на мое предложение провести замер в моем присутствии и на моем автомобиле сотрудником было отказано".

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда при рассмотрении жалобы на акт должностного лица обстоятельства вынесения постановления о назначении наказания не исследовались.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако судьей городского суда при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, оригиналы материала дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, из административного органа не запрашивались, доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы не исследовались, сведений о замерах светопроницаемости стекол, проведенных сотрудником ГИБДД, в материалах дела имеется, сотрудник ГИБДД по обстоятельствам вынесения постановления не допрошен. Подлинника вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания, законность и обоснованность которого проверялась, протокола об административном правонарушении, составленного по настоящему делу, в распоряжении судьи городского суда не имелось. Судьей городского суда жалоба рассмотрена лишь по заверенным копиям, предоставленным административным органом, при этом среди представленных материалов не содержится процессуальных документов, составленных должностным лицом по обстоятельствам, содержанию и результатам выявления правонарушения, а также по обстоятельствам возбуждения дела об административных правонарушениях и вмененных нарушений.

Тем самым судьей районного суда нарушен один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, - принцип непосредственного исследования доказательств.

Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2024 года, вынесенное в отношении А.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Георгиевский городской суд "адрес".

Доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, подлежат судебной проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы на постановление о назначении наказания.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу А.А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2024 года, вынесенное в отношении А.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Георгиевский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Ходак

Справка:

Судья городского суда Алексеева О.О.