Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф04-7039/2006(27628-А70-36) Иск о признании ничтожным договора залога оставлен без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что оценка передаваемого в залог имущества и регистрация автотранспортных средств не является обязательной согласно действующему законодательству, а срок договора залога определен в тексте самого договора и тексте кредитного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2006 г. N Ф04-7039/2006(27628-А70-36)
(извлечение)

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Заводоуковского отделения N 7917 (далее - Сбербанк Российской Федерации) о признании ничтожным договора залога N 5739/2 от 21.06.05.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена рыночная стоимость переданного в залог имущества, а также в нарушение статьи 40 Закона Российской Федерации "О залоге" не произведена регистрация договора в реестре, который ведется организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. Кроме того, в данном договоре залога не указан срок его действия и место нахождения заложенного имущества.

Решением от 15.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что оценка передаваемого в залог имущества и регистрация автотранспортных средств не является обязательной согласно действующему законодательству, срок договора залога определен в тексте самого договора и тексте кредитного договора при взаимных ссылках в документах, местонахождение предмета залога указано в договоре.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Глава КФХ В. просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить.

Полагает неверным вывод суда о действительности договора залога. По мнению заявителя, в договоре не определена цена договора, то есть не достигнуто соглашение по одному из существенных условий договора, суд не применил статью 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Считает неправомерным вывод суда об определенности срока договора залога, поскольку указание о действии залога до фактического исполнения основного долга по кредитному договору не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может считаться условием о сроке. Ссылка суда на пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21.01.02 несостоятельна.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 15.06.2006 и постановления апелляционной инстанции от 24.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-3567/26-2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора залога N 5739/2 Глава КФХ В. (Залогодатель) передал в залог Сбербанку Российской Федерации (Залогодержатель) в обеспечение обязательств по кредитному договору N 5739 от 21.06.05, заключенному между Залогодержателем и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Архангельское" имущество - транспортные средства согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании заключения об определении оценки независимого эксперта рыночной стоимости имущества по состоянию на 21.06.2005 с применением дисконта в размере 0,4 и составляет 506 800 рублей. Договор действует до момента полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

Полагая, что договор залога является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что обязательность проведения независимой оценки рыночной стоимости закладываемого имущества и государственной регистрации договора действующим законодательством не установлена. Сославшись на пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21.01.02 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре залога и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами", суд отклонил доводы истца о неопределенности срока договора залога, поскольку такое условие определено в тексте кредитного договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу части 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным (статья 432 Кодекса), что, в свою очередь, также является основанием отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Указанная выше правовая норма не содержит требования о проведении оценки передаваемого в залог имущества. Поскольку стороны достигли соглашения о стоимости передаваемого в залог имущества (пункт 1.3 договора), его содержание не противоречит данной норме.

Договор о залоге заключается в письменной форме. По смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

С учетом того, что кредитный договор и договор о залоге имеют взаимные отсылки, можно сделать вывод об установлении сторонами всех условий договора о залоге в двух документах, в том числе и о сроках исполнения обязательства.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.01.02 N 67 (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии обязанности государственной регистрации договора залога автотранспортных средств является правомерным.

Суд апелляционной инстанции указал также, что согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Договор залога содержит указание на местонахождение предмета залога.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по договору залога, иск является недоказанным.

Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа 22.09.2006 по настоящему делу ходатайство заявителя жалобы удовлетворено, вынесено определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с рассмотрением жалобы указанное определение суда кассационной инстанции надлежит признать утратившим силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-3 5 67,26-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2006 о приостановлении исполнения решения от 15.06.2006 и постановления апелляционной инстанции от 24.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-3567/26-2006 считать утратившим силу Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.