Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 16-1744/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу М.А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, вынесенное в отношении М, Э.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 декабря 2023 года М, Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М, Э.К. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу М.А.А. выражает несогласие с решением судьи районного суда по настоящему делу, считая его незаконным.

М, Э.К, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы уведомлен, в установленный срок представил возражения, в которых просит оставить решение судьи районного суда без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении М, Э.К. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о виновности М, Э.К. в совершении вменяемого правонарушения.

Судья районного суда, рассматривая жалобу М, Э.К. на постановление о назначении наказания, не согласился с выводом мирового судьи о виновности М, Э.К. в совершении деяния, и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Прекращая производство по делу на этом основании, судья районного суда исходил из того, что мировым судьей необоснованно приняты в качестве доказательств по делу протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения, рапорт должностного лица и видеофиксация применения мер обеспечения производства по делу, поскольку должностным лицом ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу допущены существенные нарушения.

При этом такими существенными нарушениями судьей районного суда приняты отсутствие видеозаписи составления протокола об административном правонарушении, подписи М, Э.К. в названном процессуальном документе и данных о вручении ее копии. Также, по мнению судьи районного суда, нарушением процессуальных требований является то обстоятельство, что к материалам дела не приобщены копии составленных по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола о задержании транспортного средства, от получения которых М, Э.К. отказался, и отсутствие видеофиксации управления им транспортным средством.

Однако с выводами судьи районного суда по настоящему делу о наличии оснований для прекращения производства по делу согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы М, Э.К. на постановление мирового судьи требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении процессуальных документов М, Э.К. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в протоколе об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях однако от подписи в процессуальных документах отказался.

Должностное лицо, проводившее процессуальные действия, в судебном заседании мирового судьи подтвердило то обстоятельство, что протоколы составлялись в присутствии М, Э.К, который от подписи в них отказался.

При этом вывод судьи районного суда о недопустимости составленных по делу протоколов в качестве доказательств по делу сделан без законных на то оснований.

Их содержание позволяет установить, что основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, направленным мировому судье.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На видеозаписи применения мер административного принуждения, представленной с материалами дела, зафиксированы все необходимые для установления вины М, Э.К. в совершении административного правонарушения сведения (разъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 15 ТТ N038657 от 21 июня 2023 года также следует, что М, Э.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем указано в процессуальном документе (л.д. 8).

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не основан на материалах дела.

Вопреки выводам судьи районного суда, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, если имеются потерпевшие.

В частях 3 и 6 указанной статьи закреплено требование о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иным участникам производства по делу, к числу которых относится потерпевший, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, М, Э.К. при составлении протокола об административном правонарушении участие принимал, в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному лицу разъяснены его права, от подписи в процессуальном документе и получении ее копии он отказался. При этом в названном протоколе со слов М, Э.К. должностным лицом ГИБДД указаны его установочные данные, в том числе фамилия, имя, отчество, место его проживания, транспортное средство, которым он управлял, и номер телефона.

Событие административного правонарушения описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. М, Э.К. был осведомлен, совершение какого правонарушения ему вменяется, он не был лишен возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.

Вывод судьи, что М, Э.К. не была представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, является голословным и ничем объективно не подтвержден. То обстоятельство, что графы об ознакомлении с протоколом, наличии объяснений и замечаний по содержанию протокола не заполнены, не является существенным нарушением, влекущим недопустимость данного протокола в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по настоящему делу не имелось.

Ссылаясь на отсутствие видеофиксации управления М, Э.К. транспортным средством, как на существенное нарушение, влекущее недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судьей не учтено, что требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное наличие такой видеозаписи не предусмотрено.

Изложенное свидетельствует о том, судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать вынесенное по делу решение судьи районного суда законным.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В то же время, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу только при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 26 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 декабря 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, вынесенные в отношении М, Э.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу М.А.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 26 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 декабря 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, вынесенные в отношении Муриева Эрика Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Ходак

Справка: судья районного суда Урумов С.М.