Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 16-1756/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника А.Д.А. Д.А.О. А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N120 Кизлярского района Республики Дагестан от 31 августа 2023 года, решение судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2023 года, вынесенные в отношении А.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N120 Кизлярского района Республики Дагестан от 13 февраля 2023 года А.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 31 июля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N120 Кизлярского района Республики Дагестан от 13 февраля 2023 года отменено, дело направление на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N120 Кизлярского района Республики Дагестан от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2023 года, А.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Д.А.О. А.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N120 Кизлярского района Республики Дагестан от 31 августа 2023 года, решение судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель А.Д.А. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 428 мг/л (л.д. 6); копией свидетельства о поверке, поверка прибора действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), списком административных правонарушений (л.д. 8); показаниями свидетеля З.С.А, данными мировому судье судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), свидетелей Б.А.А. и Б.Д.А, данными исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N Раменского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131), списком административных правонарушений (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель А.Д.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

В связи с наличием указанных признаков опьянения сотрудником ДПС ГИБДД предъявлено водителю А.Д.А. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 428 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Е.В.И. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Освидетельствование водителя А.Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования А.Д.А. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления А.Д.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к А.Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

При применении мер обеспечения производства по делу инспектором ДПС ГИБДД было обеспечено участием понятых З.С.А. и Щ.А.Н.

Свидетель З.С.А. в показаниях, данных в качестве свидетеля мировому судье судебного участка N "адрес", подтвердил обстоятельства освидетельствования на состояние опьянения А.Д.А.

Вопреки утверждению жалобы, оснований для исключения из числа доказательств по делу показаний свидетеля З.С.А, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля по делу, по материалам дела не усматривается. Названному свидетелю разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется соответствующая подписка (л.д. 55-57). Оснований не доверять показаниям свидетеля, описавшему обстоятельства освидетельствования на состояние опьянения А.Д.А, не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством А.Д.А. не управлял, являлись предметом проверки судебных инстанции и опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД Б.Д.А. и Б.А.А, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании мировому судьей пояснили, что транспортное средство под управлением А.Д.А. было остановлено ими во время движения, при этом сам А.Д.А. факт управления им транспортным средством отрицал.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, соответствуют письменным материалам.

То обстоятельство, что по делу не допрошен второй понятой Щ.А.Н, не влияет на виновность А.Д.А. в совершении правонарушения, поскольку представленная совокупность доказательств по делу является достаточной для установления обстоятельств по делу.

Таким образом, факт управления А.Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении А.Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях А.Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении А.Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено А.Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N120 Кизлярского района Республики Дагестан от 31 августа 2023 года, решение судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2023 года, вынесенные в отношении А.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника А.Д.А. Д.А.О. А.Н. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Ходак

Справка:

Мировой судья Силина К.Н.

Судья районного суда Коваленко И.В.