Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 16-1785/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении протест заместителя прокурора Ставропольского края Д.М.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 Шпаковского района Ставропольского края от 20 апреля 2022 года, вынесенное в отношении О.Б.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Шпаковского района Ставропольского края от 20 апреля 2022 года О.Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление не пересматривалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от 30 мая 2023 года исполнительное производство по данному постановлению окончено в связи с фактическим исполнением.

В протесте, принесенном в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Ставропольского края Д.М.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, ссылаясь на отсутствие в действиях О.Б.В. события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, О.Б.В, уведомленный надлежащим образом в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы протеста прокурора, прихожу к следующим выводам.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены, в частности, в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Так, в силу пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

Согласно статье 14 данного Федерального закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения О.Б.В. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", ожидая рассмотрения дела в помещении суда, вел себя неадекватно, ругался с посетителями суда, выражался нецензурной бранью, на требования судебного пристава по ОУПДС Г.А.М. прекратить свои действия не реагировал и продолжал противоправные действия, тем самым оказал неповиновение законным требованиям по ОУПДС о прекращении противоправных действий.

Принятое по делу судебное постановление законным признать нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Выполнение установленных кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины О.Б.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах, обосновывая такой вывод, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением младшего судебного пристава по ОУПДС Шпаковского ОСП УФССП России по "адрес".

Между тем из содержания протеста прокурора и приложенных к нему материалов, в том числе копии постановления старшего следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 5 апреля 2024 г, следует, что в отношении младшего судебного пристава по ОУПДС УФССП по Ставропольскому краю Г.А.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода), в том числе по сведениям о фальсификации им материалов настоящего дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого О.Б.В. постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Шпаковского района Ставропольского края от 20 апреля 2022 года привлечен к административной ответственности.

Таким образом, описанные в процессуальном документе обстоятельства не позволяют признать протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении, надлежащим доказательством по делу.

При этом какие-либо иные доказательства, которые бы подтверждали также факт неисполнения О.Б.В. распоряжений судебного пристава по ОУПДС (например, журнал учета посещений граждан судебных участков за указанный день, видеозаписи и т.д.), в материалах дела не имеется. Более того, должностным лицом О.Б.В. вменено нарушение пунктов 3.2, 3.4, 4.2 Правил поведения граждан и посетителей суда, однако сами пункты данных Правил не приведены, предметом судебного изучения данный документ не являлся.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не приняты меры по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом, в результате чего существенные для дела обстоятельства остались не выясненными и не получили должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении О.Б.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.Б.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора Ставропольского края Д.М.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N7 Шпаковского района Ставропольского края от 20 апреля 2022 года, вынесенное в отношении О.Б.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Ходак

Справка:

Мировой судья Штемберг И.В.