Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2006 г. N Ф04-7682/2006(28519-А45-38) Суд удовлетворил требование о взыскании долга за выполненные ремонтные работы, поскольку ответчик не оплатил выполненные работы по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2006 г. N Ф04-7682/2006(28519-А45-38)
(извлечение)

ЗАО "ИСК "Заельцовская" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФГУ "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии" о взыскании 7 702 768,54 руб. долга за выполненные ремонтные работы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать 8 069 980 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 10.12.2001.

ФГУ "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии" обратилось со встречным иском к ЗАО "ИСК "Заельцовская" о взыскании 68 362,72 руб., излишне уплаченных истцу по договору строительного подряда от 01.12.2002 N 03/05-084.

Решением от 19.05.2006 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ФГУ "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что договор подряда от 10.12.2001 является незаключенным, так как стороны не согласовали существенные условия этого договора.

Полагает, что истец не выполнил объем работ, стоимость которых предъявлена к взысканию.

По мнению заявителя, суду следовало применить срок исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ИСК "Заельцовская" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ИСК "Заельцовская" (подрядчик) и ФГУ "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии" (заказчик) заключили договор подряда от 10.12.2001, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту 2 300 кв.м. площади главного лечебного корпуса ответчика.

Объем и содержание работ, их стоимость, сроки исполнения согласованы в приложении к договору от 10.12.2001.

ЗАО "ИСК "Заельцовская" считает, что выполнило свои обязательства по указанному договору полностью и надлежащим образом, а ответчик не оплатил выполненные истцом работы, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 10.12.2001 заключен, существенные условия указанного договора сторонами согласованы.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, передал их результат ответчику, стоимость выполненных работ составила 8 069 980 руб.

Поскольку ФГУ "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии" не оплатило выполненные работы, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность за выполненные по договору подряда работы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что срок исковой давности ЗАО "ИСК "Заельцовская" не пропущен, так как право требования по оплате у подрядчика в силу статей 741, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает после окончательной сдачи результатов работ, срок которых определен декабрем 2002 года, истец обратился в суд 30.09.2005.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор подряда является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора подряда - предмет и срок начала и окончания работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Статья 309 устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить выполненные подрядные работы полностью, поскольку ФГУ "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии" приняло выполненные ЗАО "ИСК "Заельцовская" работы без замечаний и возражений по поводу качества выполнения указанных работ.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что акты сверки взаиморасчетов от 08.08.2002, от 05.01.2003 не могут повлечь прекращение обязательств по оплате принятых ответчиком работ, поскольку из содержания этих актов не усматриваются основания возникновения встречных требований и сроки их исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, правомерно руководствовался статьями 314 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение от 19.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23947/05-30/602 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23947/05-30/602 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения (ФГУ) "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.