Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 16-1825/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Б.Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N23 Республики Ингушетия от 12 декабря 2023 года, решение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Б.Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N23 Республики Ингушетия от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 апреля 2024 года, Б.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Б.Р.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Б.Р.А. к административной ответственности мировым судьей явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" с заведомо подложными государственными регистрационными знаками N.

С выводами мирового судьи о виновности Б.Р.А. в совершении вменяемого деяния согласился судья районного суда, рассматривая жалобу на вынесенное по делу постановление.

Решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, а также все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Материалы дела не позволяют признать, что приведенные выше требования закона судьей районного суда выполнены должным образом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак. То есть, с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В ходе производства по делу Б.Р.А. последовательно отрицал факт управления им транспортным средством с заведомо подложным номером, в протокол об административном правонарушении им внесено объяснение "машину я приобрел на рынке, о том, что номера подложные, я не знал".

В жалобе, поданной в районный суд, Б.Р.А. также утверждал, что о несоответствии номеров он не знал, транспортное средство он приобрел в тот день, о чем указывал сотрудникам ГИБДД, утверждал, что правонарушения он не совершал.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Б.Р.А. на постановление мирового судьи в судебном заседании, данные доводы Б.Р.А. не проверил, обстоятельства совершенного им правонарушения должным образом не установил, сведений о регистрации управляемого им транспортного средства по состоянию на день совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) не истребовано.

Кроме того, судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно видеозаписи сотрудниками ГИБДД остановлено транспортное средство под управлением Б.Р.А. с государственным номером N, однако согласно протоколу изъятия сотрудниками ГИБДД изъяты две пластины с государственным регистрационным знаком N.

Данные противоречия в материалах дела судьей районного суда устранены не были, сотрудники ГИБДД об обстоятельствах выявления совершенного Б.Р.А. правонарушения не допрошены, доводы Б.Р.А. о невиновности его в совершении правонарушения также надлежащим образом не проверены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного решение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 апреля 2024 года, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела, учитывая при этом требования пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относительно постановления мирового судьи судебного участка N23 Республики Ингушетия от 12 декабря 2023 года, поскольку оно не вступило в законную силу, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Б.Р.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Б.Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.В. Ходак

Справка:

судья районного суда Ужахов А.С.