Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 16-1842/2024

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 12 июля 2024 года) жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО4 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Буденовского района Ставропольского края от 11 января 2024 года, решение судьи Буденовского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2024 г года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Буденовского района Ставропольского края от 11 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Буденовского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2024 г года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: "адрес" водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные действия ФИО2 были квалифицированы в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения которого и виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что копия протокола по делу об административном правонарушении была ФИО2 вручена, о чем свидетельствует его подпись. В графе "объяснения лица" ФИО2 собственноручно указал: "вечером выпил бокал пива и не согласен с показаниями прибора" (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему чеком алкотектора "Юпитер", заводской N, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено (результат освидетельствования составляет 0, 148 мг/л); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, о чем в соответствующей графе протокола сделана запись "отказываюсь", удостоверенная подписью ФИО2 (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); видеозаписью, на которой отражены процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 10); показаниями инспекторов ДПС взвода N ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России "Буденовский" ФИО5 и ФИО7, данными мировому судье (л.д.59) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым постановлением мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Буденовского городского суда Ставропольского края.

Довод жалобы о том, что в журнале выдачи и приема средств связи, технических средств указано, что прибор алкотектор Юпитер (заводской N) находился у инспектора ФИО6 основанием для отмены судебных актов не является, поскольку из исследованной видеозаписи следует, что при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора инспектор озвучивает номер прибора "005961", дату последней поверки " ДД.ММ.ГГГГ", обозревает ФИО2 прибор и свидетельство о поверке. Возражений и замечаний от ФИО2 не поступало.

Довод жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения несколько раз, а именно сначала на месте инспектору ФИО7, а в дальнейшем на месте инспектору ФИО5, подлежит отклонению, поскольку опровергаются объяснениями инспекторов ДПС взвода N ОР ДПС ОМВД России "Буденновский" ФИО7 и ФИО5 данными мировому судье, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан результат средства измерений 0, 148 мг/л, с которым ФИО2 не согласился, чеком принтерной ленты с показаниями прибора 0.148 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, из исследованной видеозаписи следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проводил инспектор ДПС взвода N ОР ДПС ОМВД России "Буденновский" ФИО5 В материалах дела доказательства о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проводил инспектор ДПС взвода N ОР ДПС ОМВД России "Буденновский" ФИО7 не имеются и ФИО2 не представлены.

Также бездоказательными являются доводы жалобы о внесении изменений в представленные в материалы дела видеофайлы (в части даты и времени их создания), поскольку копирование и разделение видеофайлов на отдельные части и сохранение их в таком виде очевидно приводит к изменению также даты и времени создания конечных файлов.

При этом следует учесть, что из представленной видеозаписи усматривается, что все процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку отраженные в них обстоятельства (с учетом непрерывности и полноты записей, обеспечивающих визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также последовательности и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах) согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

Довод жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 перепаковал свой автомобиль после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ "адрес". суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, видео записью, а также показаниями данными в судебном заседании инспекторами ДПС взвода N ОР ДПС ОМВД России "Буденновский" ФИО7 и ФИО5, данный довод не свидетельствует, о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

В целом, доводы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

При назначении наказания мировой судья согласно требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Буденовского района Ставропольского края от 11 января 2024 года, решение судьи Буденовского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2024 г года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Марусич А.И.;

судья городского суда Куцева А.О.