Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 16-1862/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Мамрешева Амира Аниуаровича на вступившие в законную силу решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2023 г., решение судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2024 г., вынесенные в отношении Емгаховой Зиты Саладиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Аттоева И.А. от 03 июня 2023 г. N 18810007220000774843 Емгахова З.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2024 г, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Аттоева И.А. от 03 июня 2023 г. N 18810007220000774843 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, второй участник дорожно-транспортного происшествия Мамрешев А.А. ставит вопрос об отмене названных выше судебных актов, ссылаясь на их незаконность и указывая при этом на отсутствие оснований для вывода об отсутствии в действиях Емгаховой З.С. состава административного правонарушения, и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Емгахова З.С. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поданной Мамрешевым А.А. жалобы уведомлена. В установленный срок возражений на жалобу от неё не поступило.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного наказания.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2023 г. в г. Нальчик на пересечении улиц Шарданова-Головко с круговым движением произошло столкновение транспортных средств марки Лексус, государственный регистрационный знак О 391 КЕ 07, под управлением Емгаховой З.С, которая двигалась по ул. Шарданова со стороны ул. Кешокова в направлении ул. Тарчокова, и марки Ниссан, государственный регистрационный знак N, под управлением Мамрешева А.А, который двигался в попутном направлении.

Инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Баразовой Д.Б. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение от 24 апреля 2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении Емгаховой З.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указанным выше постановлением должностного лица она по названной норме привлечена к административной ответственности. Емгаховой З.С. вменено, что она в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выдержала безопасный боковой интервал, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Такой вывод должностного лица, как усматривается из материалов дела, основан на заключении эксперта N 1696 от 30 мая 2023 г, согласно которому установить расположение места столкновения автомобилей не представляется возможным; в рассматриваемой ситуации предотвращение столкновения для водителя автомобиля марки Лексус зависело от выполнения требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а для водителя автомобиля марки Ниссан от выполнения требований пунктов 8.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения. В описательно-мотивировочной части данного заключения указано на то, что водителю автомобиля марки Лексус следовало выдержать безопасную дистанцию за движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки Ниссан и необходимый боковой интервал, и при обнаружении снижении скорости и смешения траектории движения на круговом перекрестке впереди движущегося автомобиля марки Ниссан своевременно снизить скорость вплоть до полной остановки своего транспортного средства для обеспечения безопасности дорожного движения.

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, проверяя по жалобе Емгаховой З.С. законность и обоснованность постановления должностного лица, пришла к выводу об отсутствии в действиях Емгаховой З.С. состава вмененного ей административного правонарушения, что явилось основанием для отмены обжалуемого акта и прекращения производства по делу по соответствующему основанию. Принимая такое решение, судья городского суда, проанализировав содержащиеся на схеме места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия сведения, а также представленное Емгаховой З.С. заключение эксперта N А-409/08/23, пришла к выводу, что изложенные в заключении эксперта N 1696 от 30 мая 2023 г. выводы не подтверждают виновность Емгаховой З.С. во вменном ей административном правонарушении, автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный знак О 391 КЕ 07, под управлением Емгаховой З.С, двигался по левой полосе движения без изменения направления движения, а согласно имеющимся доказательствам автомобиль марки Ниссан начал перестроение с внешней полосы на внутреннюю, не уступив дорогу автомобилю марки Лексус, двигавшемуся в попутном направлении.

С выводами судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики согласился судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, оставив по результатам рассмотрения жалобы Мамрешева А.А. решение судьи городского суда без изменения.

Оснований отменить обжалуемые судебные акты по доводам жалобы, которые не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение их законность и обоснованность, не имеется.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, недопустимо.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении жалобы не установлено, что нижестоящими судебными инстанциями допущены такие нарушения.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, так и видеозаписи, проезжая часть кругового движения на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не имеет линии разметки. В то же время, как следует из схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части на этом месте позволяет осуществлять движение в две полосы.

Согласно материалам дела, въезд на перекресток с круговым движением обоими участниками дорожно-транспортного происшествия осуществлен одновременно с ул. Шарданова, также позволяющей осуществлять движение в две полосы. При этом как согласно схеме, так и сведениям из видеозаписи, автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный знак N, под управлением Емгаховой З.С, въезжая на перекресток с левой полосы движения, продолжил движение без изменения направления движения.

Таким образом, приведенными доказательствами опровергаются изложенные в заключении эксперта N 1696 от 30 мая 2023 г. выводы, с учетом которого должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о привлечении Емгаховой З.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения жалоб, в связи с чем полагать, что с учетом представленного Емгаховой З.С. заключения эксперта N А-409/08/23 нижестоящим судебным инстанциям следовало обсудить вопрос о назначении повторной автотехнической экспертизы, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии достоверных доказательств нарушения водителем автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак О 391 КЕ 07, Емгаховой З.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно позволяющих утверждать, что она не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, судья городского суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии в её действиях состава вмененного административного правонарушения. Следовательно, с учетом изложенного для отмены вынесенного судьей городского суда решения оснований у судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики не имелось.

В то же время состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению ввиду следующего.

По смыслу статьи 25.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету этого дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не может.

Между тем, как решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2023 г, так и решение судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2024 г. содержат выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии Мамрешева А.А, в связи с чем такие выводы подлежат исключению из обжалуемых судебных актов.

Указанное изменение судебных актов согласуется с положениями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не влияет.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2023 г, решение судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2024 г, вынесенные в отношении Емгаховой Зиты Саладиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из названных судебных актов выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии Мамрешева А.А.

В остальном решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2023 г, решение судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, жалобу Мамрешева Амира Аниуаровича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья городского суда Суровцева Л.П.

судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской

Республики Хахо К.И.