Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 16-1876/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД по Республике Северная Осетия-Алания А.А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 Республики Ингушетия от 10 июня 2023 года, решение судьи Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 7 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Б.М.А.-Мажитовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Республики Ингушетия от 10 июня 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.М.А.-А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания К, С.П. обратился с жалобой в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Назрановский районный суд Республики Ингушетия, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования обжалуемого судебного акта.

Решением судьи Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания К, С.П. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения, производство по жалобе старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания К, С.П. прекращено.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, командир ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД по Республике Северная Осетия-Алания А.А.М, направивший дело на рассмотрение мировому судье, выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, считая их незаконными.

Б.М.А.-А, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы уведомлена, в установленный срок возражения на нее не представлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении Б.М.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении, а именно то, что она ДД.ММ.ГГГГ "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу прекратил.

Прекращая производство по делу на этом основании, мировой судья исходил из того, что должностным лицом нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем счел составленный протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

При этом основанием для признания протокола в качестве недопустимого доказательства по делу мировой судья счел то обстоятельство, что согласно составленным по делу процессуальным протоколам (отстранения и направления на медицинское освидетельствование) нарушена последовательность проведения процессуальных действий, поскольку время остановки транспортного средства Б.М.А.-А. совпадает со временем направления ее на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении содержит исправление даты его составления, а видеозапись прерывиста, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован на отдельном видеофайле.

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия, рассматривая жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания К, С.П. на постановление мирового судьи, указав, что жалоба подана в районный суд неуполномоченным на то должностным лицом, жалобу заявителя оставил без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения, одновременно производство по жалобе старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания К, С.П. прекратил.

Между тем с законностью и обоснованностью состоявшихся по делу судебных актов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из данных норм по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В нарушение приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Назрановского районного суда Республики Ингушетия 7 февраля 2024 года вынесено решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения и прекращении производства по жалобе старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания К, С.П.

Таким образом, судьей районного суда вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что из мотивированной части судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что судьей районного суда рассматривалась законность постановления мирового судьи, указание в резолютивной части об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы заявителя без удовлетворения является излишним.

В данном случае судье районного суда подлежало определением прекратить производство по жалобе старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания К, С.П.

В связи с чем решение судьи Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 7 февраля 2024 года законным признать нельзя.

Одновременно нельзя признать правильными выводы мирового судьи о наличии допущенных должностным лицом нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, влекущих недопустимость в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении процессуальных документов Б.М.А.-А. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, в протоколе об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако никаких замечаний ею не внесено, протоколы подписаны ею собственноручно.

Содержание составленных процессуальных протоколов позволяет установить, что основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, направленным мировому судье.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На видеозаписи применения мер административного принуждения, представленной с материалами дела, зафиксированы все необходимые для установления вины Б.М.А.-А. в совершении административного правонарушения сведения (разъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неоднократные попытки пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в связи с тем, что выдох ею прерывается, должностное приходит к выводу, что от прохождения данной процедуры она отказалась, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" также следует, что Б.М.А.-А. была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, о чем указано в процессуальном документе (л.д. 7).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о несоблюдении должностным лицом порядка направления Б.М.А.-А. на медицинское освидетельствование не соответствует действительности.

Вопреки выводам мирового судьи, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В частях 3 и 6 указанной статьи закреплено требование о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иным участникам производства по делу, к числу которых относится потерпевший, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Б.М.А.-А. была осведомлена, совершение какого правонарушения ей вменяется, она не была лишена возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.

Кроме того, мировым судьей оставлено без надлежащей судебной оценки, что согласно материалам дела событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение Б.М.А.-А. совершено ДД.ММ.ГГГГ3 года.

При этом неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения противоправного деяния, как и несоответствия во времени проведения процессуальных документов не являются существенными нарушениями, влекущими их недопустимость в качестве доказательств. Обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу и их хронология, включая дату события, могли быть установлены мировым судьей путем допроса в качестве свидетеля по делу должностного лица, проводившего процессуальные действия.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по настоящему делу не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, мировым судьей в ходе производства по делу были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать вынесенное по делу законным.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В то же время, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу только при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N7 Республики Ингушетия от 10 июня 2023 года, решение судьи Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 7 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Б.М.А.-Мажитовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД по Республике Северная Осетия-Алания А.А.М. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N7 Республики Ингушетия от 10 июня 2023 года, решение судьи Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 7 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Б.М.А.-Мажитовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Ходак

Справка:

Мировой судья Бузуртанов И.Х.

судья районного суда Аушева Ф.К.