Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 16-1882/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу О.К, М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 апреля 2022 г., решение судьи Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 мая 2022 года, вынесенные в отношении О.К, М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 мая 2022 года, О.К, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублуй.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, О.К, М. просит отменить судебные постановления, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Основанием для привлечения О.К, М. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" О.К, М, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 1.3, 9.2 ПДД свершил административное правонарушение, выразившееся выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения О.К, М. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, оставив вынесенное по делу постановление без изменения.

Вместе с тем судьей районного суда при рассмотрении жалобы О.К, М. на постановление мирового судьи не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьёй районного суда при рассмотрении жалобы О.К, М. на постановление мирового судьи выполнены не были.

Из протокола об административном правонарушении следует, что О.К, М. был не согласен с утверждением должностного лица о нарушении им указанных в протоколе пунктов Правил (л.д. 6).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей О.К, М. не признал совершение им административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении (л.д. 29).

Признавая О.К, М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался, как на доказательства лишь на протокол об административном правонарушении, с содержанием которого О.К, М. не согласен, схему места совершения административного правонарушения (л.д. 8), являющуюся по сути приложением к протоколу об административном правонарушении, которые О.К, М. отказался подписывать, и на рапорт сотрудника ГИБДД. составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 7).

При этом мировой судья в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дал правовой оценки фотографиям места предполагаемого правонарушения со стёртой дорожной разметкой, представленным О.К, М. (л.д. 12-14), не допросил сотрудника ГИБДД, составившего обжалуемый О.К, М. протокол об административном правонарушении, и свидетеля правонарушения, указанного в протоколе и схеме, по обстоятельствам изложенным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении.

Не устранил допущенные нарушения закона и судья районного суда при рассмотрении жалобы О.К, М. на постановление мирового судьи (л.д. 44-49), лишь добавив в своём решении, что вина О.К, М, кроме указанных в постановлении мирового судьи доказательств, подтверждается фотографиями. При этом судья районного суда не отразил в решении, какие именно фотографии и что именно они подтверждают.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ доводы жалобы О.К, М, отрицавшего совершение им вмененного административного правонарушения, судьей районного суда проверены не были, оценка им надлежащим образом не дана.

Инспектор ДПС, выявивший административное правонарушение, составивший протокол об административном правонарушении, а также свидетель предполагаемого правонарушения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля не вызывался и не допрашивался.

Изложенное указывает на то, что при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление, приведенные выше процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для прекращения производства по делу при рассмотрении в Пятом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы не установлено.

В связи с изложенным решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 мая 2022 года, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая при этом требования пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, подлежат рассмотрению и оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу О.К, М. удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 мая 2022 года, вынесенное в отношении О.К, М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Ходак

Справка: мировой судья Гаджиалиев Д.К, Судья районного суда Магомедов Я.Р.