Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 16-1889/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 8 июля 2024 года) жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю Ф.Е.С. на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2024 года (дело N 12-34/2024) и решение судьи Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 года (дело N 7-258/2024), вынесенные в отношении Г.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 26 ТМ 095286-п от 15 декабря 2023 года инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю Ф.Е.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Г.Н.М. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2024 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа отменено ввиду незаконности и необоснованности по жалобе потерпевшего Ш.А.Р, и дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю.

Не согласившись с данным решением районного суда, инспектор ДПС Ф.Е.С. обжаловал его в суд второй судебной инстанции, и решением судьи Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 года его жалоба оставлена без удовлетворения, а обжалуемый заявителем судебный акт - без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю Ф.Е.С. просит отменить вышеназванные судебные акты районного и краевого суда как незаконные и необоснованные, а вынесенное им постановление N "адрес"-п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Н.М. оставить без изменения.

Потерпевший Ш.А.Р, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил на неё возражения, в которых просит указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу инспектора Ф.Е.С. - без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, Г.Н.М, также уведомленный о подаче жалобы инспектором Ф.Е.С, в установленный срок своей позиции по ней до кассационного суда не довёл.

Изучение материалов судебного дела и дела об административном правонарушении, приобщённого заявителем к кассационной жалобе, доводов данной жалобы и возражений потерпевшего Ш.А.Р. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая во внимание особенности объективной стороны состава данного административного правонарушения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по делу о таком правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения и наличием последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также наличием причинно-следственной связи между указанными последствиями и противоправным деянием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Ш.А.Р. и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Г.Н.М. В результате данного ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, а водитель Ш.А.Р. - телесные повреждения, в связи с чем, обратился за медицинской помощью в Центральную районную больницу.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю на основании определения "адрес" в отношении Г.Н.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование (т.1 л.д.38).

В этот же день тем же инспектором на основании определения "адрес" в отношении водителя Ш.А.Р. по данному факту также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование (т.1 л.д. 39).

По результатам административного расследования инспектором ДПС Ф.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление "адрес"-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Г.Н.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (т.1 лл.д. 27-32).

Как следует из данного постановления, основанием к его вынесению явилось то обстоятельство, что инспектор ДПС счёл установленным отсутствие в действиях водителя Г.Н.М. нарушений Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка и соответственно вины в причинении средней тяжести вреда здоровью Ш.А.Р.

При этом, инспектор Ф.Е.С. руководствовался заключениями следующих видеотехнических экспертиз, проведённых экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес":

- N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Ш.А.Р. пересёк стоп-линию светофорного объекта в момент горения красного сигнала светофора;

- N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в момент пересечения стойки светофорного объекта автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, водитель Г.Н.М. на представленных видеограммах не просматривается ввиду ракурса объектива видеозаписывающего устройства, перекрытия автомобиля Порш Кайен другими объектами (дорожными знаками и автомобилями), низкого качества видеоизображения и удалённости объекта от объектива видеозаписывающего устройства.

Из этого же постановления о прекращении производства по делу в отношении Г.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИДПС Ф.Е.С. посчитал нецелесообразным удовлетворить ходатайство потерпевшего Ш.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просил назначить и провести по данному делу комплексную видеотехническую, транспортно-трасологическую автотехническую экспертизу. В качестве основания к отказу в проведении данной экспертизы инспектор указал, что в данном случае наличие или отсутствие в действиях водителей Ш.А.Р. и Г.Н.М. составов административных правонарушений зависит от выполнения ими норм Правил дорожного движения, предписывающих порядок проезда регулируемого перекрестка, а не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности предотвратить столкновение; и правовая оценка их действий не нуждается в экспертной оценке.

Между тем, противореча этим доводам, инспектор Ф.Е.С. в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ (то есть в этот же день) пришёл к выводу о том, что для выяснения обстоятельств происшествия и принятия объективного решения по делу необходимы специальные познания в области видеотехнической экспертизы, в связи с чем, назначил экспертизу и поручил эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю определить, на разрешающий или запрещающий сигнал светофора проехал стоп-линию автомобиль ВАЗ-21061 под управлением Ш.А.Р. (т.1 лл.д.74-75).

Аналогичное определение ДД.ММ.ГГГГ инспектор вынес и в отношении Г.Н.М. (т.1 лл.д. 79-80).

Проверив постановление ИДПС Ф.Е.С. "адрес"-п от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе потерпевшего Ш.А.Р, Промышленный районный суд города Ставрополя решением от ДД.ММ.ГГГГ отменил его и вернул дело на новое рассмотрение в административный орган на том основании, что выводы должностного лица данного органа об отсутствии в действиях Г.Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, являются преждевременными (т.2 лл.д. 50-52).

С данными выводами затем согласился суд второй судебной инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ, проверяя вышеназванное решение районного суда по жалобе инспектора ДПС Ф.Е.С, и соглашается суд кассационной инстанции, поскольку в нарушение положений ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления о прекращении дела в отношении Г.Н.М. должностным лицом административного органа не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое явно противоречит видеограммам с места дорожно-транспортного происшествия, на кадрах которых просматриваются и сигнал светофора, и автомобиль Порш Кайен под управлением Г.Н.М. при выезде на регулируемый перекрёсток, где имело место данное дорожно-транспортное происшествие (т.1 лл.д.3, 4). Кроме того, инспектором ДПС Ф.Е.С. не дана оценка имеющейся в материалах дела схеме пофазного разъезда светофорного объекта на пересечении проспекта Кулакова и "адрес" (т.1 л.д.60), анализ которой в совокупности с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Ш.А.Р. мог бы позволить объективно установить цвет сигнала светофора, под который осуществил поворот налево автомобиль под управлением Г.Н.М.

Кроме того, судами нижестоящих судебных инстанций обоснованно указано в решениях, обжалуемых заявителем, на недостоверность его выводов об отсутствии в действиях водителя Г.Н.М. нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку постановлением данного лица (ИДПС Ф.Е.С.) N от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания за нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ и требований предписывающего дорожного знака 5.15.2 (направление движения по полосам) при повороте налево и выезде на перекрёсток (т.1 л.д. 34).

Между тем, как обоснованно указано судом второй инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ, выводы о том, состоит ли это нарушение ПДД РФ Г.Н.М. в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью Ш.А.Р, в постановлении "адрес"-п от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Соглашается кассационный суд и с доводами решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что административное расследование по факту данного ДТП проведено неполно, с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в материалах данного дела не имеется процессуального акта в отношении Ш.А.Р. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, несмотря на то, что определение в отношении него о возбуждении дела по факту данного правонарушения вынесено инспектором Ф.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно установлено судом второй инстанции, в ходе административного расследования по данному делу так и не установлено виновное лицо в причинении средней тяжести вреда здоровью Ш.А.Р, что свидетельствует о нарушении должностным лицом административного органа требований ст.ст.24, 1, 26, 1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства дела подлежат всестороннему, полному и объективному выяснению, а также подлежит обязательному установлению лицо, совершившее противоправные действия.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается и с доводами оспариваемых кассатором судебных актов относительно того, что по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должен решаться вопрос о наличии вины в его совершении исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, является недопустимым указание в постановлении по делу об административном правонарушении на виновность иного лица, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм закона, принимая решение о прекращении производства по делу в отношении Г.Н.М, инспектор ДПС Ф.Е.С. свои выводы мотивировал тем, что столкновение транспортных средств под управлением Г.Н.М. и Ш.А.Р. произошло в результате нарушения последним Правил дорожного движения - выезда на регулируемый перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию её автора с принятыми по делу решениями и трактовкой судами положений закона о содержании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данные доводы заявителя кассационный суд находит несостоятельными и противоречащими закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2024 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 года в отношении Г.Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю Ф.Е.С. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Ходак

Справка: судья районного суда Кущ А.А.

судья краевого суда Косолапова А.С.