Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 16-1897/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 А.Т. на вступившее в законную силу решение судьи Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 мая 2024 года, вынесенное в отношении К.У.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Висаитовского района г. Грозного Чеченской Республики, мирового судьи судебного участка N7 Висаитовского района г. Грозного Чеченской Республики, от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Висаитовского районного суда Чеченской Республики от 15 мая 2024 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.У.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу Т. А.Т, направивший дело в суд, выражает несогласие с состоявшимся решением судьи районного суда, проводя доводы о его незаконности.

К.У.А, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы уведомлен, в установленный срок возражения на нее не представлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении К.У.А. составлен протокол об административном правонарушении, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", "адрес" он, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебные инстанции в ходе производства по делу об административном правонарушении пришли к выводу об отсутствии в деянии К.У.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Прекращая производство по делу на этом основании, мировой судья исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт отказа К.У.А. от медицинского освидетельствования, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения такой отказ не зафиксирован, видеозаписи также не подтверждают, что К.У.А. отказался от прохождения названной процедуры.

Судья районного суда, рассматривая жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО1 по городу Владикавказу Б.И.Г. на постановление мирового судьи, согласился с такими выводами мирового судьи, оставив состоявшийся судебный акт без изменений.

Однако с выводами судебных инстанций о прекращении производства по делу согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вменяемого деяния, мировым судьей не учтено, что составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении процессуальных документов К.У.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако от подписи в них он отказался.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, из составленных по делу протоколов усматривается, что к К.У.А. процессуальные действия в виде отстранения от управления транспортным средством, требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование применены ввиду выявления уполномоченным должностным лицом признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, направленным мировому судье.

На видеозаписи применения мер административного принуждения, представленной с материалами дела, зафиксированы все необходимые для установления вины К.У.А. в совершении административного правонарушения сведения, в том числе отстранение от управления транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствование.

В частности, на одном из видеофайлов запечатлено, как инспектор ГИБДД сообщает К.У.А, что в связи с наличием признаков опьянения отстраняет его от управления транспортным и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние опьянения у К.У.А. не установлено, на вопрос о согласии на прохождение медицинского освидетельствования тот отвечает "без проблем".

Однако на следующем видеофайле 2_5 N.MOV зафиксировано, как сотрудник ГИБДД предлагает К.У.А. занять место в салоне патрульного автомобиля для проезда в медицинское учреждение. При этом К.У.А. затягивает время, утверждает, что ему необходимо позвонить, требование сотрудника ГИБДД не выполняет, после чего ему сообщают, что в его отношении будет составлен материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки выводам мирового судьи, отказ К.У.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем наличие и содержание указанного видеофайла и протокола о направлении на медицинское освидетельствование надлежащей оценки судебных инстанций не получили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Также следует отметить неверное разъяснение судьей районного суда порядка обжалования состоявшегося в результате пересмотра постановления мирового судьи судебного решения, указавшего, что вынесенное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики (л.д.82).

Изложенное свидетельствует о том, что судебными инстанциями в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать вынесенный 12 марта 2024 года по делу судебный акт законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Висаитовского района г. Грозного Чеченской Республики от 11 марта 2024 года, решение судьи Висаитовского районного суда Чеченской Республики от 15 мая 2024 года, вынесенные в отношении К.У.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N5 Висаитовского района г. Грозного Чеченской Республики.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные при рассмотрении дела недостатки, дать надлежащую оценку материалами дела, и с учетом установленных обстоятельств вынести новое решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу Т. А.Т. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Висаитовского района г. Грозного Чеченской Республики, мирового судьи судебного участка N7 Висаитовского района г. Грозного Чеченской Республики, от 11 марта 2024 года, решение судьи Висаитовского районного суда Чеченской Республики от 15 мая 2024 года, вынесенные в отношении К.У.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N5 Висаитовского района г. Грозного Чеченской Республики.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Ходак

Справка:

Мировой судья Агамерзуев М.М.

судья районного суда Горчханов В.А.