Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 16-1918/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката М.В.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2024 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 3 мая 2024 года, вынесенные в отношении Ш, С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 3 мая 2024 года, Ш, С. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник М.В.С. просит изменить постановление судьи, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации либо заменив его на наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья неверно определилфактические обстоятельства дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права. В частности, судебными инстанциями не принято во внимание, что Ш, С. С. нуждается в постоянном уходе, члены её семьи являются гражданами Российской Федерации. Полагает, что выдворение за пределы Российской Федерации нарушает её право на уважение частной и семейной жизни.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вынесенное по делу постановление, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отделе по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Пятигорску по адресу: "адрес", при проверке документов выявлен факт нарушения гражданкой Республики Ш, С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, миграционного законодательства Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, что является нарушением статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Ш, С. С. въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о выезде Ш, С. С. из Российской Федерации после этой даты в материалах дела отсутствуют. Таким образом, истцом превышен срок пребывания в Российской Федерации 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом какие-либо документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, у Ш, С. С. отсутствуют.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ). При этом отсутствие у иностранного гражданина вида на жительство или иного соответствующего документа, который предоставлял бы право на непрерывное пребывание (проживание) на территории государства в течение продолжительного периода, предполагает наличие временного интервала между посещениями Российской Федерации иностранным гражданином.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Обстоятельства административного правонарушения Ш, С. С. по существу не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия иностранного гражданина квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения иностранного гражданина Ш, С. С. к административной ответственности соблюдены, право на защиту реализовано.

Все доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С доводами жалобы о необоснованном назначении иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя согласиться.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Ш, С. С. в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Выводы судов о действительной необходимости назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в полной мере мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Длительность проживания Ш, С. С. на территории Российской Федерации и фактические сложившиеся семейные отношения не освобождают ее, как иностранного гражданина, от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость.

С учетом отсутствия данных, подтверждающих невозможность общения и поддержания семейных связей при проживании Ш, С. С. за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, на протяжении длительного периода времени (с 2018 года) игнорировавшемуся Ш, С. С, каких-либо мер для легализации своего положения на территории Российской Федерации не принявшей, оснований для исключения назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматривается.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе, в обоснование довода о том, что назначение Ш, С. С. дополнительного наказания повлечет вмешательство в осуществление её права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебных постановлений в части исключения данного наказания.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено. Доводы заявителя в соответствующей части, изложенные в жалобе, несостоятельны.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2024 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 3 мая 2024 года, вынесенные в отношении Ш, С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката М.В.С. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Ходак

Справка:

судья городского суда Афонькин А.Ю.

судья краевого суда Косолапова А.С.