Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 16-1936/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу К.Э.З. на вступившие в законную силу постановление должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 13 июня 2023 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 ноября 2023 г. и решение судья Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2024 г., вынесенные в отношении К.Э.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 13 июня 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 ноября 2023 г. и решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2024 г. К.Э.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, К.Э.З. просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. К.Э.З, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки "данные изъяты" ГРЗ N, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Должностным лицом ГИБДД МВД по Республике Дагестан в отношении К.Э.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

С выводом должностного лица согласились судебные инстанции, оставив вынесенное им постановление без изменения.

Вместе с тем с решениями судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судебными инстанциями при рассмотрении жалоб К.Э.З. на постановление должностного лица выполнены не были.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, К.Э.З. указывал на то, что вменяемого правонарушения он не совершал, на автомобиле, будучи непристегнутым ремнем безопасности, не передвигался.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные доводы К.Э.З, отрицавшего свою виновность в совершении вмененного административного правонарушения, судьей районного суда проверены не были, оценка им надлежащим образом не дана.

В ходе производства по делу К.Э.З. оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно утверждая, что на автомобиле, будучи непристегнутым ремнем безопасности, не передвигался.

Аналогичные доводы К.Э.З. приводит в настоящей жалобе со ссылкой на то, что его позиция фактически оставлена судебными инстанциями без внимания.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, в котором отсутствует объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении в представленных материалах отсутствуют.

Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения.

То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

Несмотря на указанные обстоятельства и с учетом оспаривания К.Э.З. правомерности составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении судебными инстанциями должностное лицо, выявившее правонарушение, не вызывалось, по известным обстоятельствам, относящимся к событию вмененного К.Э.З. административного правонарушения, не допрашивалось.

Таким образом, административным органом и судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановление о назначении административного наказания и решения судов вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьями не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 ноября 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2024 г, вынесенные в отношении К.Э.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене в связи с существенным нарушением требований закона, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе К.Э.З, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу К.Э.З. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 ноября 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2023 года, вынесенные в отношении К.Э.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Ходак

Справка: судья районного суда Магомедов С.И, судья Верховного Суда республики Магомедов М.А.