Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 16-1975/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Катышкова А.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2024 г., вынесенное в отношении Егорова Никиты Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова Н.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное выше постановление мирового судьи не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, командир ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Катышков А.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2024 г, приводя доводы о его незаконности, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Егоров Н.В. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, направившим материалы дела мировому судье на рассмотрение, уведомлен. Возражений на жалобу от него не поступило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении Егорова Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, согласно которым он 19 июня 2023 г. в 00 часов 20 минут в районе дома N 132 по ул. Советской в пос. Иноземцево г. Железноводска Ставропольского края, управляя транспортным средством мопед (скутер) Honda dio, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях Егорова Н.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, что явилось основанием для прекращения производства по делу по соответствующему основанию. При этом мировой судья исходил из того, что содержащиеся на видеозаписи сведения не позволяют соотнести их с местом и временем совершенных процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу; на видеозаписи не зафиксировано время совершения процессуальных действий; указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время - 19 июня 2023 г. в 00 часов 10 минут противоречит объяснениям Егорова Н.В. и представленным им скриншотам СМС-переписок, согласно которым он сотрудниками ДПС был остановлен 18 июня 2023 г. в 23 часа 20 минут; нарушена непрерывность видеозаписи, при этом инспектором ДПС не указана причина прерывания видеозаписи. Сославшись на указанные обстоятельства, мировой судья посчитал, что процессуальные документы содержат противоречивые сведения и составлены с грубым нарушением процессуальных норм, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2024 г. нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 г. N 884-О, от 21 мая 2015 г, N 1088-О, от 19 июля 2016 г. N 1468-О, от 25 мая 2017 гN 962-О, от 25 января 2018 г. N 21-О, от 27 марта 2018 г. N 597-О, от 27 сентября 2018 г. N 2468-О и др.).

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что мировым судьей при рассмотрении дела требования приведенных выше правовых норм выполнены, а правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации учтены должным образом.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Егорову Н.В. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Егорова Н.В.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, не усматривается.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Егорову Н.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Егоров Н.В. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Более того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в связи с чем неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут служить основанием для освобождения водителя, у которого обнаружены признаки опьянения, от административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении, Егоров Н.В. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в объяснениях, написанных собственноручно, указал, что отказывается от освидетельствования. Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на признаки административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Вывод мирового судьи о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку не представляет собой "непрерывное видео" процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, не может быть признан состоятельным. При просмотре видеозаписи видно, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Учитывая, что все процессуальные документы составлены последовательно с участием Егорова Н.В, в них четко просматривается хронология применения мер обеспечения производства по делу, содержащиеся на видеозаписи сведения о совершенных должностным лицом ГИБДД действиях не противоречат содержанию процессуальных документов об этом, то, что указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время - 19 июня 2023 г. в 00 часов 10 минут противоречит объяснениям Егорова Н.В. и представленным им скриншотам СМС-переписок, согласно которым он сотрудниками ДПС был остановлен 18 июня 2023 г. в 23 часа 20 минут не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу. При оценке составленных по делу процессуальных документов мировым судьей достоверность содержащихся в представленных Егоровым Н.В. скриншотах СМС-переписок сведений не проверялась. При наличии сомнений в достоверности внесенных в составленные по делу процессуальные документы сведений мировой судья не принял мер по допросу в качестве свидетеля должностного лица ГИБДД, их составившего, в том числе путем направления судебного поручения.

Признаки опьянения у водителя Егорова Н.В. выявлены уполномоченным на то должностным лицом, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении процессуальных документов Егоров Н.В. наличие у него признаков опьянения не оспаривал.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Егоров Н.В. отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств свидетельствует о том, что отказ Егорова Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Между тем изложенные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, мировым судьей во внимание не приняты и должной правовой оценки не получили, в связи с чем изложенные в вынесенном им постановлении выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу являются преждевременными.

Такое разрешение дела, свидетельствующее о невыполнении мировым судьей требований о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Егорова Н.В. к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение по делу недопустимо.

В то же время, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2024 г, вынесенное в отношении Егорова Н.В. по настоящему делу, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Катышкова А.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2024 г, вынесенное в отношении Егорова Никиты Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Хашкулова М.Н,