Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 16-1988/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Кумаритова Георгия Мурмановича Дауева Алана Олеговича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Алагирского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 15 марта 2024 г., решение судьи Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 мая 2024 г., вынесенные в отношении Кумаритова Георгия Мурмановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Алагирского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 16 мая 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 мая 2024 г, Кумаритов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Кумаритов Г.М. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Кумаритов Г.М. 01 декабря 2023 г. г. около 18 часов 56 минут на 24 км федеральной автодороге "Транскам" управлял транспортным средством марки ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, указанным в пункте 2 Правил: резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием названного признака, позволяющего полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Кумаритову Г.М. должностным лицом ГИБДД предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат (результат освидетельствования - 0, 000 мг/л).

На видеозаписи не зафиксировано ознакомление Кумаритова Г.М. с документом о поверке технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Между тем отсутствие в материалах дела сведений о предъявлении свидетельства о поверке технического средства измерения, целостности государственного клейма алкотектора, разъяснении порядка освидетельствования не свидетельствует о нарушении, влекущем безусловное признание составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с согласия Кумаритова Г.М. и не усматривается, что должностным лицом отказывалось в передаче свидетельства о поверке Кумаритову Г.М. для ознакомления. Каких-либо замечаний по поводу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское свидетельствование, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, Кумаритов Г.М. не заявлял. Не оспаривал Кумаритов Г.М. и наличие у него признака опьянения, в связи с которым в отношении него применялись меры обеспечения производства по делу. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (результат освидетельствования - 0, 000 мг/л), проведенного с применением алкотектора ЮПИТЕР, данные о котором внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кумаритов Г.М. согласился, а также заявил должностному лицу ГИБДД о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие признака опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили основанием для направления Кумаритова Г.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Однако, находясь в передвижном пункте (автомобиле) для проведения медицинского освидетельствования ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" на 24 км федеральной автодороге "Транскам" Кумаритов Г.М. 01 декабря 2023 г. в 20 часов 15 минут, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01 декабря 2023 г, в котором изложены обстоятельства вменяемого Кумаритову Г.М. административного правонарушения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 декабря 2023 г. с приложенным к нему бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 декабря 2023 г. (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01 декабря 2023 г. N 000164 (л.д. 8, 8 оборот); видеозаписью (л.д. 20) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Кумаритова Г.М. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Кумаритову Г.М. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии Кумаритова Г.М. с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

От подписания протокола об административном правонарушении, в том числе в его графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кумаритов Г.М. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделаны соответствующие записи в указанном процессуальном документе. Подвергать сомнению факт разъяснения Кумаритову Г.М. прав, учитывая, что указанное зафиксировано и на видеозаписи, оснований не имеется. Из материалов дела не усматривается, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Кумаритов Г.М. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть составленных по делу документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением Кумаритова Г.М, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления Кумаритовым Г.М, имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Кумаритовым Г.М. административного правонарушения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя Кумаритова Г.М. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в связи с отрицательным результатом такого освидетельствования Кумаритов Г.М. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись является полной, в ней зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного Кумаритовым Г.М. административного правонарушения. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Участие понятых при проведении процессуальных действий, поскольку при применении в отношении Кумаритова Г.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, не требовалось.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, в том числе медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться в том числе в том, что он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее также - Порядок), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32, 5 - 39, 0°C).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 декабря 2023 г. N 000164, температура пробы биологического объекта (мочи) Кумаритова Г.М. составила 29, 0°C, в связи с чем, врач Кодзаева М.Р. пришла к выводу о фальсификации пробы биологического объекта, что явилось основанием для дачи заключения об отказе Кумаритова Г.М. от медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Кумаритова Г.М. проведено с соблюдением приведенного выше Порядка. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также подвергающих сомнению выданное по его результатам заключение, материалы дела не содержат.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01 декабря 2023 г. N 000164 и признавая его допустимым и достоверным доказательством, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание показания врача Кодзаевой М.Р.

Показания указанного свидетеля получены с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими факт невыполнения Кумаритовым Г.М. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку в силу пункта 19 Порядка и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи), что свидетельствует об отсутствии у освидетельствуемого намерения пройти медицинское освидетельствование, оно подлежит прекращению по основаниям отказа от прохождения медицинского освидетельствования, о чем выносится соответствующее заключение, оснований для повторного отбора биологического объекта (мочи), а также крови не имелось.

Медицинским работником обоснованно сделано заключение об отказе Кумаритова Г.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 6 Приложения N 3 к Порядку отбор крови производится только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в том числе показаний врача Кодзаевой М.Р. в судебном заседании, отказ Кумаритова Г.М. от сбора биологического объекта (мочи) не обусловлено невозможностью сдачи мочи ввиду острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни. Более того, из материалов дела не следует, что Кумаритовым Г.М. биологический объект собран в объеме, не достаточном для направления на химико-токсикологические исследования. Заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения дано не в связи с отказом сдать биологический объект, а в связи с фальсификацией пробы биологического объекта (мочи), в связи с чем оснований для отбора крови не имелось.

Следует отметить, что прохождение Кумаритовым Г.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние опьянения не установлено, заявленное им инспектору ДПС согласие пройти медицинское освидетельствование не может являться бесспорным доказательством того, что Кумаритов Г.М. не фальсифицировал биологический объект (мочу), о недостоверности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01 декабря 2023 г. N 000164, а также необоснованности выводов судебных инстанций о наличии в действиях указанного лица состава вмененного ему административного правонарушения.

Признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством не свидетельствует о порочности иных составленных по делу процессуальных документов, подтверждающих совершение Кумаритовым Г.М. вменяемого ему административного правонарушения, Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается факт управления Кумаритовым Г.М. транспортным средством, при этом фактическое отстранение Кумаритова Г.М. от управления транспортным средством имело место.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о совершении Кумаритовым Г.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Кумаритова Г.М. в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья районного суда. Вопреки доводам настоящей жалобы, жалоба Кумаритова Г.М. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы из материалов дела не усматривается.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Наказание Кумаритову Г.М. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кумаритова Г.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Ошибочная ссылка судьи районного суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, утратившее силу с 01 марта 2023 г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о существенных нарушениях, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, а также не влияет на выводы судебных инстанций о доказанности факта невыполнения Кумаритовым Г.М. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура направления Кумаритова Г.М. на медицинское освидетельствование не нарушена, выводы судебных инстанций о совершении им вменяемого ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и учитывают требования главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Алагирского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 15 марта 2024 г, решение судьи Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 мая 2024 г, вынесенные в отношении Кумаритова Георгия Мурмановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кумаритова Георгия Мурмановича Дауева Алана Олеговича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Моураов И.М, судья районного суда Плиева К.А.