Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7364/2006(28089-А03-4) Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак оставлен без удовлетворения, поскольку у истца отсутствовало право на предъявление требований, так как на момент рассмотрения спора он не обладал правами на товарный знак (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7364/2006(28089-А03-4)
(извлечение)

ООО "Марта-М" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО "Кастор" о взыскании 3 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В связи с реорганизацией ООО "Марта-М" в форме присоединения к ООО "Рент- Сервис" суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца на ООО "Рент-Сервис".

Решением суда от 10.03.2006 в удовлетворении иска отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал отсутствием у истца права на предъявление требований, поскольку на момент рассмотрения спора он не обладал правами на товарный знак.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на судебные акты ООО "Рент-сервис" указало, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали пункт 4 статьи 46 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и не применили статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что нарушение права осуществилось в отношении бывшего правообладателя - ООО "Марта-М" и поэтому он имеет право на взыскание компенсации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Представитель ЗАО "Кастор" в заседании суда кассационной инстанции просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Марта-М" были выданы свидетельства, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, от 22.09.2000 N 194294 и от 11.09.2001 N 204864 на товарный знак - словесное обозначение "Кириешки", а также на комбинированные обозначения товарного знака, используемые на упаковках сухариков "Кириешки" - свидетельства от 18.10.2002 N 225228, 225229, 225230, 225231 и 225232, от 25.12.2002 N 233246, от 29.04.2003 N 245081.

ЗАО "Кастор" выпускает и реализует сухарики ржано-пшеничные под словесным обозначением "Путяшки" с использованием комбинированных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ООО "Марта-М".

По договору от 01.11.2004 ООО "Марта" уступило права Еquant Resources Limited на товарные знаки "Кириешки".

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц.

Исходя из положений статьи 4 указанного Закона, только правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что, поскольку истец на момент рассмотрения спора не обладал правами на товарный знак "Кириешки", то ООО "Рент-Сервис" не имеет права на предъявление иска о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно того, что ООО "Рент-Сервис" имеет право на взыскание компенсации в связи осуществлением правонарушения в отношении бывшего правообладателя, поскольку они были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15177/05-12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент- Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.