Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 16-1997/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Рамазанова Махача Киласхановича и его защитника Черкесовой Гульбарият Бекеевны на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 марта 2024 г., решение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 17 мая 2024 г., вынесенные в отношении Рамазанова Махача Киласхановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 марта 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 17 мая 2024 г, Рамазанов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Рамазанов М.К. и его защитник Черкесова Г.Б. просят отменить указанные выше судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Рамазанова М.К. состава административного правонарушения.

Потерпевший Сулейбанов А.А, его законный представитель Сулейбанова А.И. и второй участник дорожно-транспортного происшествия Бахмудов Р.А. в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Рамазановым М.К. и его защитником Черкесовой Г.Б. жалобы уведомлены Возражений на жалобу от них не поступило.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела, 08 мая 2023 г. в 11 часов 55 минут на 81 км + 200 м федеральной автодороги "Кочубей-Минеральные Воды" водитель Рамазанов М.К, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Бахмудова Р.А. При данном дорожно-транспортном происшествии пассажиру транспортного средства ВАЗ-2110 несовершеннолетнему Сулейбанову А.А. причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рамазанова М.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан Абдулкадырова А.А. (л.д. 6); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8); заключением эксперта N 1402 от 22 июня 2023 г, согласно которому у Сулейбанова А.А. имело место закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, параорбитальные кровоподтеки, которые причинены воздействием тупого твердого предмета; возможно 08 мая 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, и как влекущие кратковременное расстройство здоровья, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (л.д. 22, 22 оборот); протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2023 г. (л.д. 24) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного Рамазанову М.К. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.24 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что по делу проводилось административное расследование и протокол об административном правонарушении составлен по его результатам.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Рамазанову М.К. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что Рамазанов М.К. не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении (на всех стадиях) нарушались его права на защиту.

Доводы жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия Бахмудова Р.А. и нарушении им Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету этого дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не может. Согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Сулейбанову А.А. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Рамазановым М.К. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Рамазанова М.К. по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами. Юридическая квалификация и оценка действиям Рамазанова М.К. даны верные.

Обоснованно согласился с выводами судьи районного суда судья Верховного суда Республики Дагестан, проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления по жалобе Рамазанова М.К. и его защитника Черкесовой Г.Б. Жалоба рассмотрена судьей Верховного суда Республики Дагестан с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно её доводы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку. Оставляя без изменения вынесенное по делу постановление, судья Верховного суда Республики Дагестан обоснованно сослался на объяснения Бахмудова Р.А. и законного представителя потерпевшего Сулейбанова А.А. Сулеймановой А.И. в судебном заседании, которые дали подробные пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при котором Сулейбанов А.А. получил легкий вред здоровью.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Признать то, что должностные лица ГИБДД Абдулкадыров А.А. и Гаджиев М.М, которые оформляли материалы по дорожно-транспортному происшествию, не были допрошены в качестве свидетелей, повлияло на полноту, всесторонность и объективность исследования обстоятельств дела, основания отсутствуют. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Неустранимых сомнений в виновности Рамазанова М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не установлено. Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Рамазанова М.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Рамазанову М.К. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного кодекса.

Постановление о привлечении Рамазанова М.К. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 марта 2024 г, решение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 17 мая 2024 г, вынесенные в отношении Рамазанова Махача Киласхановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рамазанова Махача Киласхановича и его защитника Черкесовой Гульбарият Бекеевны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Магомедов М.Г, судья Верховного суда Республики

Дагестан Магомедова З.А.