Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 16-2000/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Магомедова Мурада Магомедсайгидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан, от 20 ноября 2023 г., решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 февраля 2024 г., вынесенные в отношении Магомедова Мурада Магомедсайгидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан, от 20 ноября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 февраля 2024 г, Магомедов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Магомедов М.М. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

В адрес общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Махачкала" в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено уведомление о подаче Магомедовым М.М. жалобы. В установленный срок обществом возражения на жалобу не представлены.

В соответствии частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Магомедова М.М. к административной ответственности по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 20 сентября 2023 г. примерно в 14 часов 30 минут Магомедов М.М, находясь в адресу: Республика Дагестан, "адрес", самовольно подключился к газовым сетям, а равно самовольно потреблял (использовал) газ без приборов учета (счетчик) и лицевого счета. В действиях Магомедова М.М. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая дело об административном правонарушении, нижестоящие судебные инстанции признали доказанными факт совершения Магомедовым М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в этом.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Решение судьи районного суда приведенным выше требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов дело, оно мировым судьей и жалоба на вынесенное по делу постановление судьей районного суда рассмотрены в отсутствие Магомедова М.М.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, как следует из протокола об административном правонарушении, акта о выявленном факте несанкционированного отбора газа, Магомедов М.М. отказался подписать указанные документы, каких-либо объяснений по существу выявленного нарушения не давал.

Обращаясь в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на вынесенные по делу судебные акты, Магомедов М.М. утверждает, что он субъектом вменяемого административного правонарушения не является, поскольку собственником домовладения, в котором выявлен факт самовольного подключения к сети газоснабжения, он не является и там не проживает. Протокол об административном правонарушении и акт об отказе от подписи от 20 сентября 2023 г. составлены без его присутствия. Он проживает совместно с родителями по адресу: "адрес"

Поскольку при рассмотрении дела не выяснены имеющие существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, согласиться с доводами жалобы о невиновности Магомедова М.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения или опровергнуть их не представляется возможным.

Так, согласно приобщенной к материалам дела копии паспорта Магомедова М.М, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"

В материалах дела данные о том, кому предоставлен земельный участок по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, д. 142 г, и кому принадлежит строение, возведенное на этом земельном участке, отсутствуют. В целях установления этих обстоятельств сведения из домовой книги (при наличии таковой), документы о предоставлении земельного участка (если право собственности на строение не зарегистрировано), справка из органа местного самоуправления о факте проживания лиц по этому адресу не истребованы. Кроме того, в целях установления обстоятельств выявления факта несанкционированного отбора газа по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, д. 142 г, составления протокола об административном правонарушении не допрошены участковый уполномоченный полиции Абдулкахиров К.М, свидетели Исаков М.Г, Ашикилов М.У, а также работники ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" Махмутов Т.Ф. и Цыглер Д.С.

Указанное выше свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела не выполнены, что не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 февраля 2024 г. не может быть признано законным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с частью 2 данной статьи потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные выше нормы предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставят это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала", которому при доказанности факта самовольного подключения Магомедова М.М. к газовым сетям, причинен имущественный вред, судьей районного суда о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не извещено.

Допущенные по делу нарушения процессуальных норм являются существенными и повлияли на исход дела.

На основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 февраля 2024 г, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства дела, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Приведенные в жалобе доводы относительно постановления мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан, от 20 ноября 2023 г, правовой оценке не подлежат, поскольку указанный судебный акт в законную силу не вступил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Магомедова Мурада Магомедсайгидовича удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 февраля 2024 г, вынесенное в отношении Магомедова Мурада Магомедсайгидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Маллаев А.С, судья районного суда Токаева З.М.