Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 16-2124/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобы защитников Трунова Александра Ивановича Еремченко Николая Дмитриевича и Труфен Евгения Юрьевича на вступившие в законную силу постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2024 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Трунова Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2024 г, Трунов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На указанные судебные акты поступили жалобы от защитников Трунова А.И. Еремченко Н.Д. и Труфен Е.Ю. Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В жалобах защитники Еремченко Н.Д. и Труфен Е.Ю. просят отменить судебные акты, указанные выше судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Трунова А.И. состава административного правонарушения.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ененко М.А. Ененко А.П. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поданных защитниками Трунова А.И. Еремченко Н.Д. и Труфен Е.Ю. жалобах уведомлен. В установленный срок возражений от него не поступило.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Основанием для привлечения Трунова А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 01 января 2024 г. в 19 часов 10 минут на 3 км (2 км+750 м) автодороги "Невинномыск-Эрсакон" водитель Трунов А.И, управляя транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением своего транспортного средства, допустил наезд на малолетнего велосипедиста Ененко М.А, 08 марта 2013 года рождения, который переезжал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства под управлением Трунова А.И. При данном транспортном происшествии Ененко М.А. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края, выводы которого поддержала судья Ставропольского краевого суда, признала доказанными совершение Труновым А.И. вмененного ему административного правонарушения и его вину в этом.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме, необходимо установить факты нарушения им Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств; причинения легкого вреда здоровью потерпевшего; причинно-следственную связь между нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшему.

Признавая Трунова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции исходили из того, что им было нарушено требование пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Отклоняя при этом доводы Трунова А.И. о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие явилось результатом действий потерпевшего, судебные инстанции указали на то, что в рассматриваемом случае техническая возможность Трунова А.И. избежать столкновения с Ененко М.А. правового значения не имеет.

Действительно, наличие в действиях водителя, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть определен только исходя из того, имел или не имел он технической возможности избежать столкновения. В то же время в случае, если потерпевшим допущено нарушение Правил дорожного движения, подтвержденное допустимыми доказательствами, и с учетом которого подлежит установлению соблюдение другим водителем скоростного режима, указанное обстоятельство не может быть не принято во внимание.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России "Кочубеевский" 22 февраля 2024 г. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при котором Труновым А.И. совершен наезд на велосипедиста Ененко М.А, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ененко М.А. ввиду недостижения им возраста административной ответственности. При этом установлено, что действия велосипедиста Ененко М.А. не соответствовали требованиям пункта 28.4 Правил дорожного движения, согласно которым велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, при оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого Трунов А.И. привлечен к ответственности, следовало разрешить вопрос о соответствии его действий в данной дорожной ситуации не только требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения, устанавливающего общую обязанность участников дорожного движения, но и установить, превышала ли скорость транспортного средства под управлением Трунова А.И. установленное ограничение; чем подтверждается, что избранная им скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; если установлен факт нарушения велосипедистом Ененко М.А. Правил дорожного движения, в том числе, внезапный выход на дорогу, имел ли Трунов А.И. при соблюдении им установленной скорости движения возможность обнаружить возникшую в связи с внезапным выездом велосипедиста на проезжую часть опасность для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не допустив, тем самым, наезд на велосипедиста.

Между тем эти обстоятельства, имеющие существенное значение в связи с тем, что Трунову А.И. вменялось нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, не устанавливались, и при рассмотрении ходатайства защитника о назначении автотехнической экспертизы не учтены, в удовлетворении данного ходатайства отказано без должного на то основания.

Оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки эти обстоятельства и при рассмотрении дела судьей краевого суда.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьями нижестоящих инстанций не соблюдены, в связи с чем вынесенные ими судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения процессуальных норм являются существенными, что является основанием для отмены постановления судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2024 г, решения судьи Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2024 г. и, поскольку на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции годичный срок давности привлечения Трунова А.И. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, для направления в Кочубеевский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе влияющие на вид и размер административного наказания, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобы защитников Трунова Александра Ивановича Еремченко Николая Дмитриевича и Труфен Евгения Юрьевича удовлетворить частично.

Постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2024 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2024 г, вынесенные в отношении Трунова Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Кочубеевский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Пожидаева Е.В, судья краевого суда Косенко Ю.Л.