Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 7У-1145/2024[77-888/2024]

N77-888/2024

г. Пятигорск 22 июля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Кудашева А.А, защитника осужденного-адвоката Сельгеева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ставропольского края Борозенца Н.Н. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2023 года в отношении Божко М.С..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выступления прокурора Кудашева А.А. об отмене приговора в части неразрешения вопроса о конфискации автомобиля с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение, защитника осужденного-адвоката Сельгеева А.Н, просившего оставить кассационное представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2023 года

Божко М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; по делу решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Божко М.С. признан виновным в том, что 27.08.2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ставропольского края Борозенец Н.Н. указал, что приговор не соответствует требованиям закона; суд установил, что автомобиль был приобретен Божко до совершения преступления, фактически принадлежал ему, он им владел, пользовался и распоряжался как своей собственностью на момент совершения преступления; то, что автомобиль не был зарегистрирован на Божко, не являлось препятствием для конфискации автомобиля, используемого им в день совершения преступления; вопреки требованиям п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд не применил конфискацию транспортного средства; допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому автором представления ставится вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Виновность Божко М.С. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного об обстоятельствах содеянного, данными на следствии, признанными достоверными, свидетелей С. Н.С, К. Ф.Г, К. Ф.С, протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством, постановлением судьи о привлечении Божко к административной ответственности, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Наказание Божко М.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд счел возможным назначить Божко М.С. основное наказание в виде обязательных работ. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем постановленный в отношении Божко М.С. приговор в части нерассмотрения вопроса о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный в состоянии опьянения, подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ч.1 названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Приведенные требования закона не были учтены судом в полной мере.

Как следует из уголовного дела, 27.08.2023 года Божко М.С. управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно показаниям Божко М.С, автомобиль, которым он управлял, находился в его собственности, но на себя он его не переоформил (л.д.93).

Рассматривая уголовное дело, суд не принял во внимание, что конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Допущенное судом нарушение уголовного закона в части нерассмотрения вопроса о конфискации транспортного средства является существенным, повлиявшим на исход дела, и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ служит основанием для отмены приговора в этой части с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении належит учесть изложенное и принять решение, отвечающее требованиям закона. Регламентированный ст.401.6 УПК РФ срок, допускающий пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2023 года в отношении Божко М.С. в части нерассмотрения вопроса о конфискации автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина